77RS0033-02-2022-019599-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.02.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-777/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценке, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2021 с участием мотоцикла Дукати 848, г.р.з. 0056 АВ 12, под управлением ФИО1 и автомобилем фио, г.р.з. О 114 ТУ 197, застрахованному по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», под управлением фио, мотоциклу Дукати, г.р.з. 0056 АВ 12 причинены механические повреждения. Также в ДТП был причинен вред здоровью истца. Виновником в ДТП признан фио Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком ему было отказано в страховом возмещении, поскольку повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате указанного ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что повреждения мотоцикла образованы в результате рассматриваемого ДТП, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма ФИО1 направлена в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензия, которая не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 по обращению ФИО1, истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке ТС, а требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. ФИО1 просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и письменным пояснениям основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направив письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы и моральный вред в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. е).

Наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.ж).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2021 по адресу: адрес (ТТК внутренняя сторона) произошло ДТП с участием мотоцикла Дукати 848, г.р.з. 0056 АВ 12, под управлением ФИО1 и автомобилем фио, г.р.з. О 114 ТУ 197, застрахованному по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», под управлением фио, в результате ДТП мотоциклу Дукати, г.р.з0056 АВ 12 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля фио, г.р.з. О 114 ТУ 197, фио, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ГИБДД № 18810077210000506011.

31.08.2021 представитель ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

03.09.2021 мотоцикл Дукати, г.р.з. 0056 АВ 12 осмотрен страховщиком и составлен акт, в котором зафиксированы повреждения мотоцикла.

По инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЕКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования № 0422133, согласно выводам которого результаты проведенного исследования показали, что на деталях правой боковой стороны мотоцикла Дукати 848, г.р.з. 005АВ-12 отсутствуют характерные трасологические признаки столкновения мотоцикла с автомобилем, что по форме и расположению не соответствует ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле марка автомобиля Теана и заявленному перекрестному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля марка автомобиля Теана и мотоцикла Дукати 848, г.р.з. 005АВ-12. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения деталей левой боковой стороны мотоцикла были образованы в результате укладывания мотоцикла на левую боковую сторону водителем мотоцикла Дукати до столкновения с автомобилем марка автомобиля, при динамическом перемещении мотоцикла на боковой поверхности и активного контакта его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, ив своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах.

13.09.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного мотоцикла, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У адрес «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом адрес «РЕСО-Гарантия» ФИО1 организована независимая экспертиза в ООО «независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения от 19.09.2021 № 235-0921 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 235-0921 (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 3 исследовательской части. Описанные в акте осмотра повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение №2). Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Стоимость независимой экспертизы составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

31.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма

11.04.2022 ответчиком истцу направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований ввиду отсутствия основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 13.09.2021.

Решением финансового уполномоченного фио по обращению ФИО1 № У-22-96691/5010-007 от 15.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы, отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 02.09.2022 № У-22-96691/3020-004 повреждения на транспортном средстве полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2021. На основании указанного однозначного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БРОСКО», который подготовил экспертное заключение в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, у суда не имеется, оно в достаточной степени мотивированно, эксперт имеет соответствующую квалификацию, данное заключение истцом никак не опровергнуто, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. Также указанное экспертное заключение согласуется с актом экспертного исследования № 0422133, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия».

Предоставленное истцом экспертное заключение не содержит полноценной исследовательской части, на основании которой специалист пришел к выводу о соответствии повреждений на транспортном средстве истца заявленному событию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы представителя истца о том, что экспертами, подготавливающими экспертные заключения по инициативе ответчика и финансового уполномоченного не рассматривалось в совокупности наличие у истца травм, полученных в ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку как указано выше представитель истца не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, а в представленной стороной истца экспертизе указанные обстоятельства также не исследовались.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, то требования о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценке, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: