Дело № 2-1956/2025
УИД 48RS0001-01-2024-009847-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование требований указал, что в январе 2022 года в результате ненадлежащего состояния кровли дома произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Проспект». 24 января 2022 года был составлен акт о залитии, которым установлены повреждения квартиры истца в спальнях, в зале, в кухне. Причиной залития является протечка кровли над квартирой. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 18 ноября 2024 года № 310-48/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения экспертизы составила 325 173, 23 рубля. 9 декабря 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, просил взыскать с ООО УК «Проспект» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 325 173, 23 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 14 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Проспект» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать; факт залития, вину, стоимость причиненного ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что квартира №, расположенная в доме <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5- 3/5 доли, ФИО4-1/5 доли, истцу ФИО1-1/5 доли.
В январе 2022 года в результате ненадлежащего содержания кровли указанного дома произошло залитие квартиры истца, повреждена внутренняя отделка.
Многоквартирный дом на момент залития находится в управлении ООО ГУК «Центральная Л», на момент подачи иска управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Проспект».
24 января 2022 года комиссией в составе ведущего инженера ООО ГУК «Центральная» ФИО14 директора по производству ИП ФИО15.-ФИО16.. мастера участка ФИО17., в присутствии истца ФИО1 составлен акт обследования квартиры, на основании которого установлены повреждения в спальнях, кузне и зале квартиры. Указано, что причиной залития явились: обильные снегопады и резкий передал температур наружного воздуха в январе 2022 года. В настоящее время проводится регулярная расчистка кровли над данной квартирой от снежных масс по мере выпадения осадков в виде снега.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта от 18 ноября 2024 года № 310-48/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 325 173, 23 рубля.
За услуги оценщика истец ФИО1 оплатил 14 000 рублей.
1 декабря 2024 года между истцом ФИО1 и собственниками квартиры ФИО5, ФИО4 заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования возмещения имущественного ущерба от залития квартиры на основании акта от 24 января 2022 года.
После проведенной оценки ущерба истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, приложив заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», которая осталась без удовлетворения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Подпунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч., чердаки, технические этажи, технические чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как предусмотрено п. 4.6.1.2 вышеназванных Правил и норм, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на управляющую организацию обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела на момент залития в 2022 году управление многоквартирным домом 33, расположенным по адресу: <...> осуществляло ООО ГУК «Центральная Л»
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «Проспект» является правопреемником ООО ГУК «Центральная Л», на момент подачи иска осуществляет управление многоквартирным домом 33, расположенным по адресу: г. Липецк. ул. Космонавтов, является управляющей организацией многоквартирного дома, обеспечивает содержание и эксплуатацию, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт.
Таким образом, ООО УК «Проспект» как правопреемник управляющей организации ООО ГУК «Центральная Л» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры 88, так как со стороны ООО ГУК «Центральная Л» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по своевременному принятию мер, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, чего сделано не было, то есть, имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ФИО1 материального ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией не представлено.
Для подтверждения ущерба истцом представлено заключение экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 18 ноября 2024 года № 310-48/24.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представлено не было.
В связи с этим суд взыскивает с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 причиненный залитием квартиры ущерб в сумме 325 173,23 рубля.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения обязательства ответчиком, его степень вины, характер причиненных страданий, принцип разумности и справедливости, а также факт не обращения иска в суд длительное время, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
9 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. В связи с этим, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает в ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Размер штрафа, исходя из всех взысканных судом сумм, составляет 163 087 руб. (325 173,23 руб. сумма ущерба + 1 000 руб. компенсация морального вреда).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф в сумме 30 000 руб., поскольку размер штрафа в сумме 163 087 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 по доверенности 12 декабря 2024 года представляла ФИО2
Согласно материалам дела (договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2024 года и акту оказания услуг) представитель истца оказала ему юридические услуги: устные консультации и анализ документов- 2 000 рублей, составление претензии- 3 000 рублей, составление искового заявления- 7 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях (3х5 000 рублей)- 15 000 рублей.
Всего истцом ФИО1 представителю ФИО2 было оплачено за оказание услуг 27 000 рублей.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг с учетом трех судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика ООО УК «Проспект» о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме 22 000 руб.: за анализ документов в сумме 2 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, поскольку в силу требований пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку по настоящему делу истец ФИО1 для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры понес расходы на проведение экспертного исследования в сумме 14 000 руб., которое положено судом в основу решения, а ООО УК «Проспект» является проигравшей в споре стороной, то суд взыскивает с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 руб.
Так как в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 10 629 руб., а также государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО УК «Проспект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 325 173,23 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 14 000 руб., а всего 438 173,23 рубля.
Взыскать с ООО «Проспект» в доход бюджета города Липецка расходы по государственной пошлине в сумме 13 629 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.