Дело № 33-11574/2023
№2-4702/2022
УИД 66RS0003-01-2022-003032-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.07.2023
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сыромолотова,11-В» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2023,
установил:
ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из объема проделанной работы и сложности дела, доказанности факта несения таких расходов.
С таким определением не согласился истец, принес частную жалобу, в которой просит определение отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., отказать в возмещении почтовых расходов.
В доводах частной жалобы, заявитель повторно ссылается на фиктивность договора на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 32, в том числе по тому основанию, что доверенность на представление интересов в суд была выдана 26.07.2022, то есть за 10 дней до заключения спорного договора; ссылается на то, что ООО «МП «Анонс» выполняет электромонтажные работы, а не оказывает юридические услуги; ссылается на злоупотребление правом и ошибочные действия ООО «МП «Анонс», выразившиеся в неверном указании ее фамилии в квитанции на отправку почтовой корреспонденции, умышленное ненаправление в адрес истца процессуальных документов на электронную почту последнего; указывает на тяжело финансовой положение ФИО1, имеющей в качестве единственного источника дохода- пенсию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сыромолотова,11-В» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 указанное решение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Испрашивая о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, истцом, в подтверждение реальности их несения, были представлены:
договор на оказание юридических услуг № 32 от 05.08.2022, заключенный между ООО Многопрофильное предприятие «Анонс» и ТСЖ «Сыромолотова,11-В»
Акт об оказании юридических услуг № 4 от 20.01.2023
счет № 097 от 05.08.2022 на 25000 руб.,
платежное поручение № 136 от 22.08.2022 об оплате по сч. № 09 от 05.08.2022 (юридические услуги по дог. № 32 от 05.08.2022 представительство в Кировском р-м суде по делу № 4702/2022)
Разрешая заявленные ТСЖ «Сыромолотова,11-В» требования, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные стороной ответчика доказательства реальности несения расходов, объем оказанных заявителю его представителем услуг, с учетом проведенной представителями работы, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, принимая во внимание возражения со стороны истца относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 руб. При этом также не нашел оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Сыромолотова,11-В» требований в части почтовых расходов, поскольку почтовая корреспонденция была направлена на неверный адрес, соответственно, стороной истца получена быть не могла
Определение суда от 20.04.2023 стороной ответчика не обжалуется.
В соответствии со ст. ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом определении суда выводами в полном объеме.
В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом каких-либо обоснованных контррасчетов относительно чрезмерности испрашиваемой ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Так, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны указанного договора его наличие, заключение и факт оплаты по нему, а также оказание юридических услуг, неоспаривали, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, порочащие данное соглашение, его условия и факт надлежащей оплаты, у суда не имелось оснований для отказа в его принятии в качестве надлежащего доказательства по делу.
Не представлено таких относимых и допустимых доказательств апеллянтом и на рассмотрение суду апелляционной инстанции.
Тяжелое материальное положение истца, его пенсионный возраст, не являются безусловным основанием для уменьшения судебных расходов. Заявитель жалобы не лишен подать в суд первой инстанции заявление о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, приложив соответствующие документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.
Кроме того, осуществление деятельности ООО Многопрофильное предприятие «Анонс» без внесенных в государственный реестр кодов ОКВЭД по оказанию юридической помощи не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с учетом фактического оказания услуг и реальности несения расходов на них.
Поскольку во взыскании почтовых расходов судом первой инстанции было отказано, соответствующий довод частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всем доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1, судом первой инстанции уже была дана оценка, оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем принятое 20.04.2023 судебное постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Н. Абрашкина