Дело № 2-396/2025

УИД 77RS0021-02-2024-004666-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2024 года по 08 февраля 2024 год в размере 746 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 93 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского счета № по условиям которого, была выпущена банковская карта платежной системы. 26 января 2024 года с указанного банковского счета были списаны денежные средства в размере 48000 рублей получатель Анна Анатольевна Г., 06 февраля 2024 года были списаны денежные средства в размере 14000 рублей, получатель Егор Маратович Д., 07 февраля 2024 года были списаны денежные средства в размере 60000 рублей, получатель Никита Артемович К. Списание осуществлялось однотипными операциями, которые держатель карты ФИО1 не совершала и не подтверждала. Деньги были несанкционированно списаны с карты, так как банковскую арту ФИО1 никому не передавала, персональные сведения о себе никому не разглашала. Кроме того, банк не присылал ей уведомления о сомнительных переводах.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Райффайзенбанк» с требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что операции по переводу денежных средств были произведены согласно реквизитам, которые были указаны ФИО1, после чего банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя.

Протокольно произведена замена ненадлежащего ответчика «Райффайзенбанк» на надлежащего ответчика ФИО2

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Райффайзенбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчики неоднократно извещались судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского счета № по условиям которого, была выпущена банковская карта платежной системы.

Как следует из искового заявления, 26 января 2024 года с указанного банковского счета были списаны денежные средства в размере 48000 рублей получатель Анна Анатольевна Г., т. №, 06 февраля 2024 года были списаны денежные средства в размере 14000 рублей, получатель Егор Маратович Д., т. № февраля 2024 года были списаны денежные средства в размере 60000 рублей, получатель Никита Артемович К., т. №

Согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк», 26 января 2024 года от ФИО1 на расчетный счет № №, принадлежащей ФИО4 поступили денежные средства в размере 48000 рублей, на расчетный счет № №, принадлежащий ФИО2 06 февраля 2024 года поступили денежные средства в размере 14000 рублей, на расчетный счет № №, принадлежащий ФИО3, 07 февраля 2024 года поступили денежные средства в размере 60000 рублей.

Таким образом, факт неосновательного обогащения доказан: ответчики получили денежные средства без предусмотренных договором и законом оснований, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, факт перевода спорных денежных средств ответчикам на безвозвратной основе не доказан, в связи с чем, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 48000 рублей, с ФИО2 в размере 14000 рублей, с ФИО3 в размере 60000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики не могли не знать об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств истца, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение с 27 января 2024 года по 08 февраля 2024 года в размере 272 рубля 78 копеек (48000 х 13 х 16% / 366).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение с 07 февраля 2024 года по 08 февраля 2024 года в размере 12 рублей 24 копейки (14000 х 2 х 16% / 366).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за 08 февраля 2024 года в размере 26 рублей 22 копейки (60000 х 1 х 16% / 366).

При этом, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований 39,32%, в размере 1437 рублей 11 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО1 (11,41%) 417 рублей 02 копейки, с ФИО3 в пользу ФИО1 (48,9%) 1787 рублей 26 копеек.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 80000 рублей на оплату услуг представителя суд находит неразумной, не соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Москва, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, что представитель участия ни в одном судебном заседании не принял, иск заявил к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к ФИО4 в размере 39,32%, то с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7864 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 (11,41%) - 2282 рубля, с ФИО3 в пользу ФИО1 (48,9%) 9780 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ИНН № в пользу ФИО1, (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2282 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3, (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9780 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4, (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7864 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий: