Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Бреды 21 июля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о выдаче дубликата исполнительного документа, с частной жалобой заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02.05.2023 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» суммы долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 16.04.2020 года на основании заявления ООО «СААБ» произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ», определение о замене стороны взыскателя поступило в ООО «СААБ» только 03.11.2022 года, в связи с чем ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности, ООО «СААБ» заявлены требования о признании уважительной причины пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

В судебное заседание мирового судьи стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02.05.2023 года в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «СААБ» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права взыскателя. Так, 16.04.2020 года на основании заявления ООО «СААБ» произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ», определение о замене стороны взыскателя поступило в адрес ООО «СААБ» только 03.11.2022 года, сведения об этом должны находится в материалах дела, по указанной причине заявитель был лишен возможности принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, просил определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В суде установлено, что судебным приказом по делу № с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 02.07.2016 года по состоянию на 11.06.2017 года в размере 16 400 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 328рублей 01 копейка, а всего взыскано 16 728 рублей 75 копеек (л.д. 18).

На основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство №, которое окончено 21.09.2018 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 16.04.2020 года произведена замена взыскателя по исполнению требований указанного судебного приказа, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» заменен на ООО «СААБ» (л.д. 19).

Определением мирового судьи от 23.06.2021 года в определении мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 16.04.2020 года исправлена описка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, оснований для его восстановления не имеется. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено судебным приставом-исполнителем 21.09.2018 года, в связи с чем исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению взыскателем в период до 21.09.2021 года.

Процессуальное правопреемство по делу произведено на основании определения мирового судьи от 16.04.2020 года.

Доводы заявителя о том, что определение о процессуальном правопреемстве поступило в адрес ООО «СААБ» только 03.11.2022 года, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Из справки мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области следует, что гражданское дело № уничтожено 15.03.2023 года.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, основания для выдачи дубликата исполнительного документа, а равно и для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о наличии у ООО «СААБ» уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку определение о процессуальном правопреемстве поступило взыскателю только 03.11.2022 года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1, соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02 мая 2023 года об отказе ООО «СААБ» в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СААБ» – без удовлетворения.

Судья И.Ю. Акулов