Решение по делу № 2-203/2023 от 03.03.2023

Отметка об исполнении решения _______________________________________________

___________________________________________________________________

Дело № 2-203/2023 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Андреевой И.О.,

с участием представителей: адвоката Дмитриевой О.А., Яскевич В.Е.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что 10 июля 2021 года в 12-05 на нерегулируемом перекрестке автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье, а/д Гостицы-Пустомержа Сланцевского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6 , управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера <данные изъяты> под управлением ФИО16., приближающемуся по главной дороге по своей полосе движения без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Она была пассажиром транспортного средства ФИО5, находилась на заднем пассажирском сидении, посередине. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, т.к. первичные судебные медицинские экспертизы не установили в отношении нее вред, причиненный здоровью. Она обжаловала данное постановление инспектора ГИБДД в Сланцевский городской суд, и постановление было отменено, и дело было возращено на новое рассмотрение. При дополнительном административном расследовании была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы, ей причинен вред здоровью средней тяжести. На основании данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с полученными повреждениями в результате данного ДТП, она длительное время находилась на больничном листе: с 10 июля 2021 года по 03 декабря 2021 года. По 27 августа 2021 года нога находилась в гипсе. Все ее передвижения как по дому, так и для того, чтобы добраться на прием в больницу, были затруднены, без посторонней помощи она это сделать не могла. Нога сильно болела, и в настоящее время на погоду, либо если длительная нагрузка на ногу, то болит, и отекает. В то время она проживала с сожителем, который тоже был травмирован, и ей приходилось и за ним ухаживать, 01.11.2021 года он умер от онкологии. Она в силу своего состояния здоровья не могла заниматься похоронами, помогали его дети. ФИО6 после ДТП ни разу не позвонил, не поинтересовался ее состоянием здоровья, материальной помощи не оказал. Просит взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и расходы за услуги адвоката в размере 45 000 рублей, из которых-15 000 рублей за представительство в ходе административного расследования, и 30 000 рублей за составление иска, и представительство в суде.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал по праву, по размеру не признал, и пояснил, что 10 июля 2021 года он на автомобиле <данные изъяты>, ехал с женой и дочерью в сторону <адрес>. Собственником автомобиля является он, полис ОСАГО был. Погода была хорошая, светило солнце. Он впервые ехал по данной дороге. Ехал по второстепенной дороге, автомобиль Ниссан Альмера по главной. Знак «уступи дорогу» он не увидел, ослепило солнце. Практически произошло лобовое столкновение. В его машине никто не пострадал, сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД, и скорая помощь. «Скорая» увезла водителя «Ниссана» ФИО3. Он помог выбраться из машимны ФИО4 . Она находилась на заднем сидении посередине, и не пристегнутая. «Скорая» помощь ФИО4 не забрала. Считает, что если бы она была пристегнута и не сидела посередине, а за водителем или пассажиром, то такую бы травму она не получила. Готов возместить в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. С судебными расходами за услуги адвоката в размере 45 000 рублей не согласен, считает, что адвокат не отработала эти деньги.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора Андреевой И.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, но с уменьшением суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей, изучив материалы КУСП по факту ДТП, изучив материалы дела, изучив медицинскую карты ФИО4 , приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением от 09 февраля 2022 года инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7, а также материалами дела, установлено, что 10 июля 2021 года в 12 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье (155 км+500 м)-а/д Гостицы-Пустомержа Сланцевского района Ленинградской области водитель ФИО6 , управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Гостицы-Пустомержа со стороны д. Пелеши по направлению к перекрестку с автодорогой Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО17., двигавшегося по своей полосе движения прямо без изменения направления движения. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажиры а/м Ниссан Альмера ФИО18., ФИО2, находившийся на переднем правом пассажирском месте, ФИО4 , находившаяся на заднем пассажирском месте справа. С места происшествия пострадавшие на карете скорой медицинской помощи были доставлены в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ». После оказания помощи ФИО8 и ФИО4 отпущены, ФИО3 госпитализирован.

22 июля 2021 года составлен протокол в отношении ФИО6 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО6 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

22 июля 2021 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7 №, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

09 февраля 2022 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по факту ДТП от 10.07.2021 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

15 апреля 2022 года решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7 от 09.02.2022 года о прекращении производства по административному делу по факту ДТП от 10.07.2021 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

15 сентября 2022 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10.07.2021 года, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( ст. 1110 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно заключения эксперта № 246к от 15 июня 2022 года у ФИО4 установлена закрытая тупая травма левой голени в нижней трети в виде краевого перелома большеберцовой кости со смещением отломков при наличии ушибленной раны голени по передней поверхности. Данная травма, в связи с наличием перелома левой большеберцовой кости без перехода на диафиз указанной кости, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу был причинен не по его вине, а также доказательства, опровергающие объем и характер причиненного истцу вреда здоровью.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности, по делу отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, при доказанности вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности в причинении истцу вреда здоровью и отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО6 обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, так же принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть причиненных повреждений. Так же суд учитывает поведение ответчика после совершения ДТП и в период рассмотрения данного дела, что в добровольном порядке материальной помощи ответчиком оказано не было.

Так же суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ответчика и его семьи, то что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог ФИО1 пояснил, что он был лечащим врачом ФИО4 , которая находилась на амбулаторном лечении с 10 июля по 03 декабря 2021 года. Те повреждения, которые указаны в экспертом заключении получены ею в момент ДТП. С 10 июля по 27 августа был наложен гипс. По мимо перелома, воспалились сухожилия, был ушиб мягких тканей и костей, посттравматические изменения костей. Все эти повреждения болезненные и длительно болезненные. Соответственно качество жизни ухудшается на период лечения, болевой синдром сохраняется, нагрузка осевая болезненная. Госпитализация не требовалась. То, что первоначально точный диагноз не был поставлен, поскольку была сложность в проведении МРТ, не влияет на временной период лечения. Гипсовый лангет был сразу наложен в приемном покое, поскольку было подозрение на перелом.

Ответчик ФИО6 и его представитель Яскевич считают, что действия самой ФИО4 , которая находилась на заднем пассажирском сидении посередине и не пристегнутая ремнем безопасности, могли привести к тем повреждениям, которые она получила в результате ДТП. По их мнению, нельзя исключить, что именно нарушение самой ФИО4 ПДД, является основной причиной получения ею тех травм, которые ей были причинены.

Однако суд считает, что доводы ФИО6 и его представителя о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия ФИО4 , не пристегнувшейся ремнем безопасности - несостоятельны, поскольку несоблюдение ФИО4 требований п. 5.1 ПДД РФ и действия водителя ФИО3, перевозившего ФИО4 , не пристегнутую ремнем безопасности в нарушении п. 2.1.2 ПДД, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО4 , поскольку предотвращение данного происшествия зависело от действий водителя ФИО6 , то есть от своевременного выполнения именно им требований ПДД. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО6 при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, двигавшегося по своей полосе движения прямо без изменения направления движения. То есть вина ФИО6 в несоблюдении ПДД явилась причиной столкновения автомобилей и наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 .

Водитель ФИО5 ФИО9 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ привлечен не был, так же пассажир данного автомобиля ФИО4 не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и применяя в силу прямого указания закона при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО6 расходы за услуги адвоката Дмитриевой О.А. в размере 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде, и 15 000 рублей за участие в ходе административного расследования, составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании которой Сланцевский городской суд отменил данное постановление.

Ответчик ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения судебных расходов в данном размере. Считают, что во взыскании 15 000 рублей должно быть отказано, поскольку понесенные в ходе административного производства расходы в рамках гражданского судопроизводства взыскать нельзя, а расходы за участие в данном судебном заседании адвоката и составление иска в суд должны быть снижены, поскольку адвокат участвовала только в двух судебных заседаниях.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, неразумен, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов; принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, участие адвоката в трех судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ей была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Как следует из п. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что оплата услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не относится к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могла быть взыскана в соответствии с указанной статьей.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей за участия защитника-адвоката Дмитриевой О.А. при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 , <данные изъяты>) в пользу ФИО4 , <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и расходы на услуги представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.