2-109/2023

47RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 572.88 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 353 руб., указав в обоснование, что в период с 2007 по сентября 2021 г. проживал совместно с ФИО1, в период с 2010 по 2011 г. в зарегистрированном браке. В период совместного проживания в декабре 2021 г. был приобретен автомобиль KIA RECATO, 2020 года выпуска, стоимостью 1 609 900 руб. В счет покупки данного автомобиля ФИО1 были переданы денежные средства истца, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 860 000 руб. Также в счет приобретения автомобиля были потрачены совместные денежные средства в размере 500 000 руб. Истец указал, что за счет его личных средств была произведена оплата страхования приобретенного автомобиля в размере 70 000 руб., оплата турпутевки ответчика в Турцию в размере 50 000 руб. В адрес ответчика была отправлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, указав, что личные денежные средства истца при приобретении имущества не использовались.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО7 договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 860 000 руб.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 следует, что наличные денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> пошли на приобретение автомобиля. ФИО1 присутствовала при продаже квартиру и забрала денежные средства, полученные по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1609900 руб. В подтверждение оплаты по договору предоставлена квитанция по оплате по счету в размере 1248000 руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиля Рено Меган, стоимостью 172 000 руб. в счет оплаты по приобретенному ответчиком автомобиля.

Согласно сведениям по операциям ПАО Сбербанк со счета ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была списаны суммы в размере 71329 руб. и 5000 руб. в пользу ООО «АМКАПИТАЛ». Из объяснения ответчика следует, что данные суммы были внесены в счет оплаты страхования в связи с приобретенным автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств в размере 400 000 руб., 600 000 руб. были получены от сестры, а остальные денежные средства были накопления ее и матери, также был продан ее личный автомобиль, денежные средства от продажи также пошли в зачет оплаты нового автомобиля.

В обоснование возражений по иску со стороны ответчика предоставлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Соквомбанк» на сумму 401900 руб., договор о реализации туристского продукта № оф-37693 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 в лице представителя ФИО13, и ФИО1, справки по операциям ПАО Сбербанк об оплате услуг по договору реализации туристского продукта № оф-37693 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного сбережения со стороны ответчика денежных средств, принадлежащих истцу.

Представленный в материалы дела чек по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. не может быть отнесен к обстоятельствам совершения сделок, заявленных истцом. Кроме того, истцом не оспаривалось, что несение истцом расходов на совместные нужды осуществлялось добровольно и было обусловлено наличием фактических брачных отношений, данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением. Истец, перечисляя денежные средства ответчику, не ставил в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств она будет обязана вернуть ему полученные суммы, потраченные в период совместного проживания.

Поскольку, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения не имеется, суд отказывает такдже в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: