Дело № 2-385/2023
УИД 33RS0008-01-2023-000079-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 13 апреля 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Гоголевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гусь-Агро» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Гусь-Агро» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Гусь-Агро» в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения приказа о назначении её ответственной за сдачу отчетности 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды». Считает данный приказ незаконным, в связи с тем, что при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, с неё не были затребованы письменные объяснения. Сдача указанного отчета и ранее входила в её обязанности и дублирующих приказов не требовалось. С учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав в размере 140000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме. Пояснял, что истец не отказывалась от выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н о назначении её ответственной за сдачу отчетности 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», составление данного отчета уже с ДД.ММ.ГГГГ входило в обязанности ФИО1 Отчет 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» подготовлен и сдан истцом своевременно, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вынесенный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н об объявлении ФИО1 выговора, за отказ от выполнения обязанности по подготовке отчета 2-ТП (водхоз) является незаконным и подлежит отмене. Работодатель не предлагал работнику написать объяснения, чем нарушил трудовые права работника.
Представитель ответчика ПАО «Гусь-Агро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика ФИО3 пояснял суду, что на ФИО1 была возложена обязанность по подготовке отчета 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды». ДД.ММ.ГГГГ руководитель продублировал приказ о возложении обязанности по составлению указанного отчета на ФИО1 Работник не дала ответ работодателю, будет ею подготовлен отчет или нет. Работодатель расценил поведение работника, как отказ от выполнения возложенной на неё обязанности по подготовке отчета. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н об объявлении ФИО1 выговора, за отказ от выполнения обязанности по подготовке отчета 2-ТП (водхоз). До применения дисциплинарного взыскания работнику устно предлагали представить объяснения. Отчет подготовлен и сдан ФИО1 своевременно. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был отменен из-за некорректного поведения работника. Не согласны с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что истец не подтвердила причинение ей нравственных страданий, заявленная истцом сумма компенсации является завышенной. В случае принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить её размер до разумных пределов.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.
Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ПАО «Гусь-Агро» в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности гл.бухгалтера ФИО1 вменено формирование и сдача отчетности, необходимость которой связана с наличием соответствующих лицензий.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гусь-Агро» издан приказ б/н о назначении ФИО1 ответственной за сдачу отчетности 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды».
В соответствии с Приказом Росстата от № 815 от 27.12.2019 (с изм. от 12.03.2020) "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды" юридические лица (ЮЛ) и индивидуальные предприниматели, которые являются пользователями водных объектов или осуществляют водопользование из систем водоснабжения, должны предоставлять отчетность 2-ТП (водхоз).
Отчетность по форме 2-ТП (водхоз) предоставляется природопользователями ежегодно до 22 января года, следующего за отчетным, в Территориальный орган Росводресурсов по месту своей деятельности. В связи с тем, что 22 января в 2023 году приходилось на выходной день (воскресенье), отчет по форме 2-ТП водхоз за 2022 год необходимо было сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом ПАО «Гусь-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1 объявлен выговор за отказ от выполнения приказа о назначении её ответственной за сдачу отчетности 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды».
Возложенная на истца обязанность по сдаче отчета 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» ею выполнена, отчет подготовлен и сдан ФИО1 в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона истца указывала, что работнику не предлагали написать объяснения перед применением дисциплинарного взыскания.
Судом предлагалось представителю ответчика представить документы, подтверждающие соблюдение процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, при этом разъяснялось, что обязанность доказывать отсутствие нарушение трудовых прав работника, обратившегося в суд за защитой, возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что работнику предлагалось представить письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания.
С учетом установленных обстоятельств, дисциплинарное взыскание применено к работнику ФИО1 с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 140000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях в связи с нарушениями законодательства, допущенными работодателем и полагает, что с учетом характера, причиненных работнику страданий и степени вины работодателя, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Гусь-Агро» (ИНН №) о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Гусь-Агро» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Гусь-Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.