Дело 33-3040/2023 (УИД 71RS0016-01-2023-000553-03) судья Кондратьев С.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Молофеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финвал» к Бодрову О.В, о возмещении работником ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО «Финвал» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установил а:
истец ООО «Финвал» обратился в суд с иском к Бодрову О.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> регистрационный номер № в размере 2 029 130,36 руб., в порядке регресса, государственную пошлину – 18346 руб. В обоснование требований ссылается на то, что указанное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Финвал» на основании заключенного с ООО «ТК «55-ая Параллель» договора субаренды транспортных средств. В период договора субаренды работником ООО «Финвал» Бодровым О.В. при исполнении трудовых обязанностей было совершено ДТП, в результате которого автобусу <данные изъяты> регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Истец оплатил ООО «ТК «55-ая Параллель» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 029 130,36 руб., и полагает, что у него возникло право регрессного требования о взыскании с работника причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.
Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.04.2023 иск ООО «Финвал» к Бодрову О.В. о возмещении работником ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично; взыскана с Бодрова О.В. в пользу ООО «Финвал» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей в размере 23 794,21 руб., государственная пошлина – 913,83 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО «Финвал» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Финвал» просит решение суда отменить, указывая на то, что вина ФИО1 была установлена госорганом, в связи с чем, имеются основания для применения ответственности в полном размере согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ,
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Финвал» выполняя обязанности водителя автобуса 3 класса.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, ФИО1 управляя при выполнении трудовых обязанностей автобусом <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя на 70 км 400 м автодороги М-4 Дон, МО г.о. Домодедово, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на препятствие (МБО), получив телесные повреждения, причинив автобусу механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением от 13.01.2021 должностного лица 7 батальона ДПС, 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного чт. 12.24 КоАП РФ.
Пунктом 2.3.4 Договора субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финвал» и ООО «ТК «55-ая Параллель» предусмотрено, что субарендатор ООО «Финвал» несет ответственность за порчу или утрату транспортного средства, а также за вред, нанесенный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> регистрационный номер № составила 2 029 130,26 руб., которую истец перечислил «ТК «55-ая Параллель».
Согласно сведениям, представленным ответчиком, размер его среднемесячного заработка составляет 23 794,21 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в полном размере, а также оснований применения ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом материального положения ответчика, его вины и обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере его среднемесячного заработка, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины.
При разрешении заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем 12.07.2022г. осуществлена выплата ООО «ТК «55-ая Параллель» ущерба, причиненного работником ООО «Финвал», а в суд с данным иском истец обратился 22.03.2023 в пределах установленного срока.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в полном размере.
Судебной коллегией также отмечается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, несмотря на не привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 01.01.2021, в связи с чем в результате действий работника работодателю причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносились, тем самым отсутствуют основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.23 Должностной инструкции водителя автобуса 3 класса, работник обязан беречь имущество работодателя, не могут повлечь безусловной отмены состоявшегося по делу решения, поскольку между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, при том, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новомосковского районного суда Тульской области от 20 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финвал» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи