Решение по делу № 2-1643/2025 от 18.03.2025 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, компенсации за фактическую потерю времени.

2-1643/2025

21RS0025-01-2024-008042-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Петровой О.В., при секретаре Алексеевой А.И., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, с участием истца ФИО2 ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО34,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО ПКО «Эксперт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, компенсации за фактическую потерю времени

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Эксперт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, компенсации за фактическую потерю времени. Исковые требования мотивированы тем, что он работал юристом в ООО ПКО Эксперт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удаленно, при помощи сайта Битрикс24 (срм-система). На сайте руководитель юридического отдела ставила задачи, предоставляла доверенность и материалы для исполнения поручений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Эксперт» в должности юриста отдела взыскания в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кадрового отдела работодателя предоставил для подписания трудовой договор, отличающийся по условиям труда от оговоренных при собеседовании (зафиксировано в переписке сторон). ФИО2 ФИО1 интересовался у сотрудника кадрового отдела о возможности исправления описки в присланном проекте трудового договора в части оклада (при собеседовании и работе обещали одну заработную плату, в договор внесли другую). Также им запрошены для ознакомления должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда и премировании, которые не были представлены.ДД.ММ.ГГГГ допуск к работе и сайту был прекращен в одностороннем порядке работодателем. Фактически работодателем незаконно, в одностороннем порядке прекращен трудовой договор. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела скриншоты о прекращении доступа к срм системе Битрикс24, которые сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор Ответчика сообщал, что запрошенные документы не могут быть представлены до подписания трудового договора, трудовых отношений между сторонами не было, предлагал подписать трудовой договор или прислать мотивированный отказ. Руководителем Ответчика указано, что истец не был допущен до работы, потому что не подписал трудовой договор. В переписке им высылался протокол разногласий, а также подписанный трудовой договор на адрес электронной почты генерального директора, но доступ к работе возобновлен не был. Ответчиком не были оформлены трудовые отношения в соответствии с достигнутыми договоренностями при трудоустройстве (допуске к работе). О достигнутых договоренностях по условиям труда и вознаграждения свидетельствует переписка с менеджером по подбору персонала.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Работодатель в одностороннем порядке прекратил допуск к рабочему месту (CRM-системе Битрикс24); Истцом не было выражено отказа от работы; работодателем не составлялся акт об отказе в подписании трудового договора или неявке на рабочее место; по инициативе работодателя незаконно прекращены трудовые отношения, поскольку такого основания для увольнения сотрудника как неподписание трудового договора, не предусмотрено ТК РФ.

В соответствии с устоявшейся судебной практикой, на работодателя возложена обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений, а также отсутствия договоренностей по оплате труда. Любые письменные (в т.ч. в электронном виде) доказательства, позволяющие установить договоренности о размере оплаты труда, должны трактоваться в пользу работника. Учитывая длительный период рассмотрения спора и его обстоятельства, его влияние на жизнь и деловую репутацию, оценивает степень испытанных нравственных страданий не менее 50000 рублей и просит восстановить срок для подачи настоящего заявления.

На основании изложенного истец просит:

признать незаконным увольнение ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе у ООО ПКО «Эксперт» ИНН номера в должности юрист отдела взыскания;

взыскать с ООО ПКО «Эксперт» ИНН номера в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию в размере 2 309,6 руб. за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе;

взыскать с ООО ПКО «Эксперт» ИНН номера в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 15 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» ФИО3 ФИО34, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № был установлен только факт трудовых отношений за определенный период -18 января - ДД.ММ.ГГГГ с взысканием зарплаты за указанный период в размере 24 454,59 рублей. В остальных требованиях истцу было отказано. При рассмотрении указанного дела были рассмотрены доводы истца о незаконном отстранении от работы, возложении на Ответчика обязанность допустить истца к работе по должности юрист и заключить с последним трудовой договор на условиях истца. Согласно решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец от заключения трудового договора отказался (абз 8, л. 5 Решения). Согласно исковому заявлению по делу № требованиями истца, в том числе являлись: признание незаконным увольнения, восстановление на работе, компенсации вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления. В данной части истцу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было отказано. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решения суда по делу № имеют преюдициальное значения по рассматриваемому делу. Учитывая, что в процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, то установления факта по делу 2-2175/2024 трудовых отношений только в определенный период и отсутствия оснований для заключения трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, компенсации за вынужденный прогул не подлежит повторному дозваниванию и обязательны для суда, рассматривающего дело. Также учитывая установление факта трудовых отношений только в определенный период и отказе истца от работы в последующем, а также отказе в заключении трудового договора, оснований для работы в последующие периоды у истца не имеется. С учётом ранее установленных фактов, отказа от подписания договора и добровольным отказом от продолжения работы до согласования условий договора, увольнение Истца не проводилось, в связи с чем отсутствует само событие в виде незаконного увольнения. Также просил отказать в удовлетворения иска ввиду пропуска срока для обращения с указанным заявлением.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках гражданского дела № Московским районным судом рассмотрен иск ФИО2 ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Эксперт» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Эксперт» заключить с ним трудовой договор в должности юриста, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе.

Решением суда в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» в должности юриста отдела взыскания в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу ФИО2 ФИО1 взыскана заработная плата за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24454,59 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1233, 64 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Так судами установлено, что между ООО «Эксперт» (ИНН номера ), зарегистрированным в качестве юридического лица с разрешенным видом деятельности «в области права» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ФИО1 велась электронная переписка, в ходе которой был выслан трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 ФИО1 принимается на работу в должности юриста в отдел взыскания <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 19644 руб. Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрена компенсация расходов, связанных с использованием личного имущества в производственных целях в размере 100 руб. Пунктами 5.1-5.2 трудового договора указано о бессрочности договора, установлении испытательного срока на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 ФИО1 ООО «Эксперт» также выслано заявление-согласие работника на обработку его персональных данных, заявление-согласие работника на обработку его персональных данных третьей стороне, согласие на обработку его персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении компенсации, связанные с использованием личного имущества в производственных целях».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» оформило личную карточку работника ФИО2 ФИО1, указав в графе «прием на работу и переводы на другую работу»- ДД.ММ.ГГГГг. принят в отдел взыскания <адрес> юристом с окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 на электронный адрес специалиста ООО «Эксперт» выслал сообщение «в трудовом договоре описка в сумме оклада, договоренность была на 30000 руб. + kpi. Могу ли я ознакомиться со штатным расписанием и положением об оплате труда, премировании, по поводу согласия на передачу третьим лицами, уточните, что за компания Реноме, для чего передавать ей мои персональные данные? По поводу трудового договорапрошу внести оговоренные суммы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 направил в ООО «Эксперт» заявление об установлении факта трудовым отношений в должности юриста с окладом в размере 40 000 руб. в месяц, признании прекращенными трудовые отношения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период с 18.01.2024г. по 30.01.2024г., и компенсации вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» в ответе ФИО2 ФИО1 указало, что в его адрес был направлен трудовой договор, предлагал подписать трудовой договор или направить мотивированный отказ от его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 направил в ООО «Эксперт» протокол разногласий к трудовому договору (были изменены п.1.5, 4.1, 4.3 трудового договора). Также был направлен проект трудового договора, в котором дата заключения трудового договора была указана как «ДД.ММ.ГГГГ», п. 4.1 трудового договора - «работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 30000 руб., премия в размере 20000 руб., иная выплата в размере 7% от полученных работодателем от заказчика гонораров успеха (платы установленной заказчику в случае получения последним денег/имущества или достижения определенного договором результата)».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» в ответе ФИО2 ФИО1 вновь предложило подписать трудовой договор или направить мотивированный отказ от его подписания.

Судебными инстанциями также установлено, что вышеназванным событиям предшествовала переписка истца ФИО1 с абонентом «Наталья», представившейся HR-менеджером Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юрист» и использующей номер телефона +№ в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя предложила истцу работу по вакансии «юрист по взысканию задолженности» и следующие условия работы: оклад - 30000 руб., kpi в размере 13000 руб., бонус за положительную оценку клиента в размере 7% от гонорара компании за результат, и представила две ссылки на сайты -Финэксперт24 (finexpert24) и Бизнес Юрист (businessurist).

Судом второй инстанции установлено, что от работника ответчика поступило предложение о трудоустройстве. В сообщении в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ буквально указано следующее: «Основные задачи: взыскание задолженности с юр. и физ. лиц; взаимодействие с ФССП, досудебное взаимодействие с должниками; написание исковых заявлений, заявлений на выдачу судебных приказов; банкротство; судебная работа. Что мы готовы предложить: удаленный формат работы (5/2 с 9.00 до 18.00); заработная плата в соответствии с ТК РФ. Первые 3 мес: оклад (30000 руб.) + KPI (13000 руб.). Далее оклад +KPI +7000 руб. (бонус за положительную оценку от клиентов) +7% от гонорара компании за результат».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 получил сообщение: «ФИО1, добрый день! По итогам нашей встречи хотели пригласить Вас к нам на стажировку завтра к 10:00. Что скажете?». Получив согласие ФИО2 ФИО1, представитель ответчика отправил ему сообщение: «Мы Вам создадим сейчас аккаунт в битриксе и я вышлю данные для входа. Вам нужно будет зайти, заполнить профиль (ФИО, фото, город, часовой пояс). Завтра в 10.00 мск руководитель ФИО5 напишет Вам...».

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2 ФИО1 довели информацию о том, что он завершил стажировку и выполненные им в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ три задания приняты с выставлением следующих оценок: по исполнительности - 5, по качеству подготовки документов - 4, необходимое содержание - 5.

Из штатного расписания ООО «Эксперт», утвержденного руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в обществе с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены должности юристов отдела взыскания в количестве 9 штатных единиц, с размером должностных окладов от 19 644 руб. до 23 388 руб.

Из штатного расписания ООО «Эксперт», утвержденного руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены должности юристов отдела взыскания в количестве 16 штатных единиц, с размером должностных окладов от 19644 руб. до 28200 руб.

Локальными нормативными актами ООО «Эксперт» не предусмотрены поощрения работников (установление премий и т.д.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ истец был интегрирован в рабочий процесс ответчика путем предоставления доступа в системе Битрикс 24, ему давались задания и оценивалось качество их выполнения, истец выполнял работу по поручению и в интересах ответчика, результат этой работы использовался ответчиком в своей деятельности, за истцом был закреплен руководитель ФИО48.

Также суд второй инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, ставившего перед истцом конкретные задания, в последующем сообщившего о прохождении «стажировки» с выставлением оценки, фактически предполагают наличие трудовых отношений, в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 ФИО1 и ООО «Эксперт» в должности юриста отдела взыскания в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что трудовые отношения в указанный период между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции трудового договора, предложенного истцом, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Направленное работником Общества в адрес истца предложение о работе само по себе не является трудовым договором, влекущим для сторон определенные правовые последствия и обязательства, описание должностных обязанностей в нем носит общий характер и не содержит всех функциональных полномочий по соответствующей должности.

Также судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отклонены доводы истца о том, что отказ ответчика заключить с ним трудовой договор является неправомерным, исходя из того, что отказ ответчика в заключении трудового договора не носит дискриминационный характер, поскольку обусловлен несогласованием сторонами его условий, при этом трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 в части понуждения к заключению трудового договора на условиях, указанных истцом в уточненном иске, суды исходили из того, что направленное работником ответчика предложение о работе само по себе не является трудовым договором, влекущим для сторон определенные правовые последствия и обязательства, описание должностных обязанностей в нем носит общий характер и не содержит всех функциональных полномочий по соответствующей должности, а трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях; отказ ответчика в заключении трудового договора не носит дискриминационный характер, поскольку обусловлен несогласованием сторонами условий трудового договора.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики установлен факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО1 и ООО «Эксперт» в должности юриста отдела взыскания в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за данный период, исходя из средней заработной платы в составной группе занятий «Специалисты в области права» по Чувашской Республике, поскольку размер заработной платы сторонами трудовых отношений не был согласован.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, обязании допустить к работе в должности юриста, взыскать компенсацию неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, суды исходил из факта отказа истца от подписания трудового договора, на условиях, предложенных работодателем и отказа работодателя подписать трудовой договор в редакции, предложенной истцом, а также фактического прекращения трудовой деятельности у ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе содержанием переписки между истцом и работником ответчика (л.д.83 т.1).

Таким образом, поскольку между работником и работодателем условия трудового договора не были согласованы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ; возложения на ответчика обязанности допустить к работе по должности «юрист отдела взыскания» и заключить с ним трудовой договор по должности «юрист отдела взыскания» с окладом в 30 000 руб., ежемесячной премией 20 000 руб., а также ежемесячной премией в размере 7% от поступивших на счет Общества денежных средств в виде гонорара компании за результат, достигнутый по договору с клиентом.

Поскольку направленное работником ответчика предложение о работе само по себе не является трудовым договором, влекущим для сторон определенные правовые последствия и обязательства, и ввиду отсутствия обстоятельств прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по инициативе работодателя в ходе судебного разбирательства, а также в связи с установленным судами факта отказа истца от подписания трудового договора, на условиях, предложенных работодателем и отказа работодателя подписать трудовой договор в редакции, предложенной истцом, фактического прекращения трудовой деятельности у ответчика, требования истца о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заслушав мнение сторон, в частности представителя ответчика, заявившего о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2024 года.

Так ФИО2 ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» с заявлением об установлении факта трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику протокол разногласий, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковыми требованиями к ООО «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. Впоследствии при рассмотрении дела №, он изменил исковые требования. И по тем же основаниям просил установить факт трудовых отношений с ООО «Эксперт» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отстранение от должности с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Эксперт» заключить с ним трудовой договор в должности юриста, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе.

С настоящим иском ФИО2 ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

По мнению суда, длительный период рассмотрения спора не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с индивидуальным трудовым спором. Изменяя исковые требования по делу №, истец, как профессиональный юрист, не мог не знать о последствиях указанных действий.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе признаны судом необоснованными, то в удовлетворении производных требований, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, компенсации за фактическую потерю времени истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО ПКО «Эксперт» о признании незаконным увольнения ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе у ООО ПКО «Эксперт» в должности «юрист отдела взыскания», взыскании с ООО ПКО «Эксперт» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 2 309,6 руб. за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 15000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.