Производство № 2-803/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Бирюковой И.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ГЛ* и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ГЛ* страховое возмещение в размере <данные изъяты>). Ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснив, что в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменено, вина ответчика в совершении административного правонарушения не доказана.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент, когда данный автомобиль движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который опрокинулся на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован на имя ГЛ*

Гражданская ответственность ГЛ*, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС" по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГЛ*, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ГЛ*, как потерпевшему в ДТП на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ГЛ*, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был возмещен потерпевшему ГЛ* страховщиком, составил <данные изъяты>). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД России "Белогорский".

То обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено, решением суда не свидетельствует о том, что он не виновен в причинении ущерба и должен быть освобожден от ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление врио.начальника ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" майора полиции ГВ* от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение врио.начальнику ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" майору полиции ГВ*

Однако, данный факт не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является административным правонарушением.

Из названного решения также следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент, когда данный автомобиль движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который опрокинулся на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО2, данного по факту ДТП, следует, что в он управлял автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, впереди него двигались три автомобиля, ФИО2 убедившись что полоса встречного движения свободна для обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, непосредственно действия ФИО2 находятся в прямой связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГЛ*

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера ущерба суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности составленного расчета, суду не представлено, расчет по существу не оспорен и не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах закона, к страховщику - ООО РСО "ЕВРОИНС", выплатившему страховое возмещение потерпевшему ГЛ* за вред, причиненный водителем ФИО2, перешло право требования по суброгации о возмещении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.