Дело № 1-73/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 22 августа 2023 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., при секретаре судебного заседания Строменко А.Д., с участием государственного обвинителя Армейского А.В., потерпевшего О., подсудимого ФИО1, защитника Вербицкого Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 14 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Рено-Магнум» с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом цистерна Трейлор с государственным регистрационным знаком №, в Пролетарском районе Ростовской области, по правой полосе движения двухполосной проезжей части автодороги сообщением «<адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушении требований абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, выбрал скорость при которой не смог контролировать характер и траекторию движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность безопасного движения по автодороге, допустил занос полуприцепа цистерна Трейлор на полосу движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя О., который двигался по своей полосе движения в направлении х. Сухой.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 водителю автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, О. причинены телесные повреждения, с которыми он госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района.

Согласно судебно-медицинского заключения, О. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома переднего заднего края вертулужной впадины слева со смещением костных отломков и вывихом левого тазобедренного сустава с гематомой в окружающих мягких тканях квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п.4-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы водителем ФИО1 нарушены п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевший О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме причиненный вред, передав денежную сумму в размере 150 000 рублей, принес извинения, претензий к нему он не имеет, то есть полностью загладил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Суд, проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, потерпевшего, подсудимого, его защитника, просивших ходатайство удовлетворить, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из заявления потерпевшего О. следует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, извинился перед ним, загладил причиненный материальный и моральный вред. Он свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести; ФИО2 ранее не судим, впервые совершил данное преступление, положительно характеризуется по месту жительства; загладил вред, причиненный преступлением, а также принес извинения потерпевшему.

Вещественными доказательствами распорядится в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, прицеп цистерна Трейлор, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении;

- автомобиль «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему О., оставить в его распоряжении;

- видеорегистратор «EPLUTUS» D-30 с картой памяти 32 Гб, переданный потерпевшему О., оставить в его распоряжении;

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья Е.О. Выродова