Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 мая 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу были взысканы убытки в размере 156 600 рублей, неустойка в размере 206 400 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 78 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей. Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 137 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 20 358 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 156 600 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец с данным решением не согласился указав в обоснование, что в соответствии с решением Центрального районного суда, г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 206 400 рублей была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 137 600 рублей, а убытки были взысканы в размере 156 600 рублей, таким образом, 156 600 руб. - 137 600 руб. = 19 000 руб. (сумма, от которой неустойка не была взыскана).

Таким образом, истец полагает, что исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет:

19 000 / 100 * 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 500 рублей.

156 600 / 100 * 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 239 598 руб. - 1 358 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 156 600 руб.) = 219 240 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом лимита, составляющего 400 000 руб. - (206 400 руб. + 20 358 руб.) равен 173 242 рублям.

Кроме того, истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 173 242 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 31,112), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению №, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8 дела №)

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило ФИО1 заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО1 отказался с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта ТС (л.д.10 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 166 100 руб.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило на данное заявление отказом в удовлетворении заявленных требований (л.д.11 дела №).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 322 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Заявление (Претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки в размере 163 800 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку. (л.д.12 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило на данное заявление отказом в удовлетворении заявленных требований. (л.д.13 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с (требованиями возместить убытки в размере 163 800 руб. (ущерб + расходы по оплате услугэксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку. (л.д.14 дела №).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 303 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахования» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 156 600 рублей, неустойку в размере 206 400 рублей, штраф в размере 78 300 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 830 рублей.

В остальной части иска отказать» (л.д. 7-11).

Указанное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 239 598 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.12).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 20 358 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 156 600 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал (л.д. 15-24), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из иска следует, что до обращения в суд истцу ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 20 358 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в надлежащем размере только на основании решения Центрального районного суда г. Омска, проверив расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит факт нарушения страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения установленными, а расчет истца верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, при применении положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве в отношении конкретного лица необходимо устанавливать, не заявлялось ли данным лицом об отказе от применения в отношении его моратория. Соответствующие сведения имеются в открытом доступе, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium).

АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория. Таким образом, оснований для его применения при расчете неустойки у суда не имеется.

Суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку размер начисленной неустойки не превышает лимит страхования, установленный законом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 173 242 рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), заключенный между ФИО1(заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.3.4 договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги исполнителю в полном объеме (л.д. 30).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и участие в них представителя по доверенности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению частично - в размере 10 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 664,84 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском административном округе г.Омска ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 173 242 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 664,84 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.