Дело № 2-284/2023
УИД 78RS0012-01-2022-003214-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представителя истцов и третьего лица ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО4, ФИО9, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО9, ФИО3 и, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедший 11 июня 2022 года с каждого ответчика в размере 12 305 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 рублей, за оформление доверенности в размере 1950 рублей, за получение выписки ЕГРП в размере 350 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей (л.д. 190-191).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО9 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате этого же залива квартиры в размере 12 305 рублей 30 копеек с каждого ответчика и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 308 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска истец и третье лицо указали, что каждый из них вместе с несовершеннолетними детьми являются собственниками, каждый по ? доли, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, в которой 11 июня 2022 года произошел залив из вышерасположенной <адрес> этом же доме, собственниками которой являются ответчики.
В результате залива в комнате площадью 20 кв.м. пострадал потолок, на стене испортились полотна обоев. В коридоре, являющимся смежным помещением с комнатой, не стене образовались разводы желтого цвета, испорчены полотна обоев на стене и на потолке образовались разводы желтого цвета.
Залив квартиры истцом произошел в результате халатного отношения собственников вышерасположенной <адрес>.
16 августа 2022 года истец обратилась к специалисту за оценкой размера ущерба, по выводам которого он составил 73 831 рубль и который истец и третьи лицо, в равных частях просят взыскать с каждого ответчика и судебные расходы в заявленных размерах.
Истец ФИО7, третье лицо ФИО1, ответчик ФИО9, будучи уведомленными о слушании дела в суд не прибыли, направили своих представителей.
Представитель истца и третьего лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель, являющийся также представителем ответчика ФИО11, каждый в отдельности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д. 177-179, 212-214)), указывая, что вина ответчиков не доказана и не установлена, а акт, составленный ООО «Стилес» спустя 11 дней без участия ответчиков допустимым доказательством не является. По мнению представителя данные повреждения в квартире истца и третьего лица могли образоваться от залива 28 декабря 2021 года, произошедшего по вине управляющей компании. Ответчик ФИО11 на момент залива 11 июня 2022 года находилась за пределами РФ, в квартире фактически не проживала, в <адрес> фактически проживали ФИО4 и ФИО3 11 июня 2022 года в квартире ответчиков все было сухо, следов протечки не имелось.
Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела в суде указывала 16 февраля 2023 года, что со слов ФИО4 она знала, что из-за засора в ванной и после ремонта сантехниками протекла вода к истцам, которую убирала в их квартире ФИО4, впоследствии ответчик ФИО3 уточнила, что это было в декабре 2021 года и не связано со спорным заливом.
Представитель третьего лица ООО «Стилес» ФИО6 в судебном заседании с требованиями согласилась по праву, полагала их подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7, ее несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками, каждый по ? доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: СанктФИО17 (л.д. 13-14, 62-65).
Истец, третье лицо вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 92).
Управление домом по указанному адресу осуществляет третье лицо ООО «Стилес».
Согласно доводам истца и третьего лица, а также акта комиссии управляющей компании ООО «Стилес» 11 июня 2022 года произошло залитие квартиры №1 из вышерасположенной квартиры №25 по причине халатного пользования сантехнического оборудования (л.д. 15).
В соответствии с заявкой №1925/22 от 11 июня 2022 года в ООО «Стилес» обратилась ФИО7, что происходит течь с потолка по стене в комнате ее квартиры, на 12 часов 52 минуты течи нет, аварийность снята, требуется доступ для дополнительного обследования вышерасположенной квартиры (л.д. 117).
Согласно заявке №1942/22 от 14 июня 2022 года по выяснению причины протечки <адрес>, 14 июня 2022 года доступ в <адрес> обеспечен не был. 20 июня 2022 года предоставлен доступ в <адрес>, течь не обнаружена. 22 июня 2022 года предоставлен доступ в <адрес>, выяснилось, что залив произошел по причине халатного пользования сантехоборудования в <адрес> (л.д. 118, 123).
В результате данного залива пострадал потолок в комнате площадью 20 кв.м., обои на стене, а также в коридоре потолок и обои на стене.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» от 16 августа 2022 года размер ущерба на дату оценки определен в размере 73 831 рубль, которую истец и третье лицо просят взыскать с ответчиком в равных долях.
Собственниками вышерасположенной <адрес> над квартирой истцов являются ответчики ФИО9 в размере 18/38 доли, ФИО3 в размере 9/38 доли и ФИО4 в размере 11/38 доли (л.д.155-157).
В квартире, расположенной по адресу: ФИО18, кв. 25 зарегистрированы и фактически проживали на дату залива только ФИО4 и ФИО3 (л.д. 50-52). ФИО9 на дату 11 июня 2022 года находилась за пределами РФ, что подтверждается билетами на самолет, заграничным паспортом ответчика ФИО9 и самими ответчиками не оспаривалось в суде.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 28 декабря 2021 года – до залива ответчиками имел место залив квартиры по вине ООО «Стилес», согласно заключению специалиста размер ущерба по которым им рассчитывался отдельно по каждому событию (л.д. 95-98).
От назначения по делу строительно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, о вине лиц в указанном заливе и размере ущерба, сторона ответчиков, а также представитель третьего лица отказались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, при том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи по вине собственников вышерасположенной <адрес>, что фактически подтвердила ответчик ФИО3 о том, что имел место засор в ванной ответчиков, вследствие чего произошел залив квартиры истца, которые фактически соответствуют документам, представленным ООО «Стилес» по заявкам и выявленным причинам залива, свидетельствует о ненадлежащем использовании ответчиками сантехнического оборудования, которые доказательств отсутствия их вины не представили, а также учитывая, что в указанный период ответчик ФИО9 отсутствовала и не могла пользоваться данным оборудованием, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО3 ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в равном долевом порядке.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом стороной ответчиков не доказано, что причинение ущерба могло произойти в результате иных причин, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике. Суд полагает, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия полной вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании размера, определенного заключением специалиста на дату ее проведения и оценки, размер которого никем в суде не оспаривался.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию 36 915 рублей 50 копеек, а в пользу каждого собственника подлежит взысканию ущерба в размере 18457 рублей 75 копеек. (73831:4)
Разрешая заявление истца и третьего о взыскании понесенных судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца и третьего лица в размере 1 207 рублей 48 копеек (то есть по 603 рубля 74 копейки с каждого ответчика), также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1028 рублей, (то есть по 514 рублей с каждого ответчика), на оплату заключения специалиста в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в размере 7000 рублей (то есть по 3 500 рублей с каждого ответчика), поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, данные расходы являлись обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО13 и ФИО2 суд исходит из того, что данные представители осуществляли ее консультирование, составление процессуальных документов, представляли интересы в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела истца. Расходы на представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей суд признает обоснованными и разумными, однако размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО13 в размере 25 000 рублей, считает завышенным, в связи с чем с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, определяет ко взысканию сумму на оплату услуг представителя ФИО13 в размере 15 000 рублей, в связи с чем с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по 12 500 рублей.
Расходы третьего лица на представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей суд признает обоснованными и разумными, соответствующими размеру стоимости оказанных услуг, в связи с чем с каждого ответчика подлежат взысканию расходы в пользу третьего лица по 10 000 рублей.
Вместе с тем оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца на оплату доверенности в размере 1950 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность от 31 августа 2022 года (л.д. 10), выданная на имя ФИО13, носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, следовательно, основания для взыскания расходов на ее оформление отсутствует. Также суд не усматривает оснований для взыскания 350 рублей за оформление выписки ЕГРП, в виду отсутствия документов, свидетельствующих о том, что данные расходы в рамках данного дела истцом были понесены. Исходя из представленных суду документов покупка в размере 350 рублей осуществлена у ИП ФИО14 Выписка приобретенная у ИП ФИО14 не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН на квартиру ответчиков.
При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО7 и третьего лица ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, с каждой, в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 18457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, на оплату заключения специалиста в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, на оплату почтовых расходов в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей, на оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Исковые требования третьего лица ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, с каждой, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, ущерб, причиненный в результата залива квартиры, размере 18 457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований третьему лицу ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2023 года.