Решение по делу № 2-4688/2022 от 07.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Стархование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Стархование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался своим правом на получение страхового возмещение и обратился в ООО СК «Сбербанк» с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО серии XXX 0214444519, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании был проведен осмотра транспортного средства «MERSCEDES-BENZ GL350 CDI», государственный регистрационный знак <***>.

По результатам рассмотрения заявление, заявленное им событие, было признано страховым случаем.

Он обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения размера затрат необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «MERSCEDES-BENZ GL350 CDI», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта составляет 106614,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 3500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сбербанк Страхование» перечислил денежные страховое возмещение в размере 60273 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об удовлетворении его требований по взысканию с ответчика страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в размере 7 767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данными выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своего права.

Таким образом, считает, что с ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежные средства в размере 106614 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 3500 рублей за оплату экспертного заключения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель финансово уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя финансового уполномоченного.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещение и обратился в ООО СК «Сбербанк» с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО серии XXX 0214444519, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании был проведен осмотра транспортного средства «MERSCEDES-BENZ GL350 CDI», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2.

По результатам рассмотрения заявление ФИО2 заявленное им событие было признано страховым случаем.

ФИО2 обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения размера затрат необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «MERSCEDES-BENZ GL350 CDI», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с данными выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, истец обратился в судебные органы за защитой своего права с ходатайством о восстановлении срока для подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Потому с учетом установленных сроков последним днем для обращения потребителя в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, а подано в суд оно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства истец представил выписку из сайта Динского районного суда <адрес>.

Довод истца жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд, однако, как указано выше, последним днем для обращения в суд явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на иные обстоятельства уважительности причин пропуска срока истец не ссылался, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Стархование» о взыскании страхового возмещения – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья