Дело №

25RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

с участием помощника прокурора <адрес> фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в су с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 часов в районе 39км+800 м автодороги Артем-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Эскудо, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио и автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения фио требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фиов. привлечен к административной ответственности по части 13 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО1 Эскудо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. В момент ДТП фио находилась в автомобиле в качестве пассажира. Получила травмы.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП фио Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 018 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 957 600 рублей, стоимость годных остатков – 136 500 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер убытков составляет 821 100 рублей (957 600-136 500). Стоимость услуг оценщика составляет 8 000 рублей.

В результате ДТП истец полчила травмы, с места ДТП была доставлена в КГБУЗ «Артемовская городская больница №», где ей выставлен диагноз «ушиб левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, 2-го пальца правой кисти, подкожная гематома области лба, резаные раны правого голеностопного сустава. Направлена на лечение по месту жительства. По месту жительства в лечебном учреждении назначено лечение, выписан листок нетрудоспособности.

Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортного средству 421 100 рублей, компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 13 500 рублей, по оплате услуг представителя 55 000 рублей, по оплате госпошлины 7546 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 2 700 рублей.

Стороны в суд по вызову не явились, направили своих представителей.

Представитель истца по доверенности фио настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио возражала против исковых требований в части. Указала, что с размером компенсации морального вреда ответчик не согласен, полагая, что заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышен. Истец находилась на листке нетрудоспособности небольшой период времени. Более того, имела лор-заболевания, и заболевания по неврологии, что отражено в медицинской документации последней. Просила суд снизить размер компенсации до разумных пределов. Также указала, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, оставила вопрос о снижении на усмотрение суда. В остальной части исковые требования не оспаривала.

В своем заключении прокурор просил суд учесть то обстоятельство, что в отношении фио дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ не возбуждалось, тяжесть вреда здоровью не устанавливалась. Компенсация морального вреда слишком завышена, в связи с чем полагала разумной компенсацию вреда в размере от 20 до 50 тысяч рублей.

В силу статей 113-117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлены, не оспаривались участниками процесса, обстоятельства, изложенные в иске относительно факта произошедшего ДТП, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку фио выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, разница между страховой выплатой и ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 421 100 рублей (821 100 – 400 000). Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста (8 000 рублей), на эвакуатор (13 500 рублей), а также за нотариальное оформление доверенности (2 700 рублей) рублей исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных затрат.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ни сам факт ДТП, ни вред, причиненный в результате ДТП истцу, сторонами не оспаривался. Равно как и тот факт, что фио являлся виновным в произошедшем ДТП.

Учитывая, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, установив, что фио привлечен к административной ответственности по факту ДТП, действия последнего при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и о наличии причинной связи между действиями фио и телесными повреждениями, полученными фио

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности чувства беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

По запросу суда в материалы дела представлены справки, подтверждающие обращение фио в день ДТП за медицинской помощью, а также амбулаторная карта последней, согласно которой истец действительно проходила амбулаторное лечение, в связи с повреждениями, полученным в результате ДТП. Был выписан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства длительной реабилитации, дополнительного лечения, связанного с характером травмы, полученной в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что степень тяжести вреда здоровью истцу не устанавливался, вместе с тем, вред здоровью был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, учитывая, что истец, безусловно, испытывал физическую боль и страдания, длительность периода лечения (менее месяца), возраст истца (на момент ДТП 39 лет).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом характера и степени полученных фио травм, физических и нравственных страданий последней, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит снижению до 20 000 рублей.

При этом суд отмечает, что отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных фио судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учтена категория рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний. Учитывая объем проделанной представителем истца, заявленная ко взысканию сумма расходов 55 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует объему защищаемого права, в связи с чем подлежит снижению до 45 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 421 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 13 500 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 2 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 7546 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 09.04.2025