В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2023 года
УИД 66RS0059-01-2023-000747-80
Дело № 2-692/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,
при секретаре Лаптевой Ж.А.,
с участием истца старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.,
представителя ответчика Администрации Слободо-Туринского муниципального района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора Слободо-Туринского района к Администрации Слободо-Туринского муниципального района об обязании провести мероприятия по ограничению несанкционированного доступа людей в здание,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Слободо-Туринского района обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Администрации Слободо-Туринского муниципального района об обязании провести мероприятия по ограничению несанкционированного доступа людей в здание.
В обоснование исковых требований истец указал, в ходе проверки установлено, по адресу: <адрес>, находится нежилое здание, имеющее свободный доступ, полностью отсутствуют оконные и дверные заполнения, инженерные системы отсутствуют, имеются следы вандализма и пребывания людей. Собственником здания является Администрация Слободо-Туринского муниципального района. С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать Администрацию Слободо-Туринского муниципального района в течение 03 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению несанкционированного доступа людей в здание по адресу: <адрес>.
В судебном заседании старший помощник прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представитель Администрации Слободо-Туринского муниципального района в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 названного закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
Судом установлено, собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, является Слободо-Туринский муниципальный район (л.д.9-11).
В ходе рейда ТКДН и ЗП Слободо-Туринского района выявлено заброшенное двухэтажное здание по адресу: <адрес>. В здании отсутствуют окна, разрушена крыша, проемы окон не закрыты и имеется свободный доступ в здание (л.д.5-7).
Помощником прокурора Слободо-Туринского района осмотрено нежилое здание по адресу: <адрес>. в результате осмотра установлено, входная дверь в задние отсутствует, доступ свободен, не ограничен. На первом и втором этаже здания в стенах имеются оконные проемы с вставленными деревянными оконными рамами, в которых отсутствуют стекла. Имеются следы пребывания людей (л.д.12-18).
Таким образом, нежилое здание, принадлежащее Администрации Слободо-Туринского муниципального района находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.
В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска понятны. Признание иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.
Совокупность представленных доказательств, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, признание иска ответчиком дают суду основание для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Слободо-Туринского района удовлетворить в полном объеме.
Обязать Администрацию Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в течение 03 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению несанкционированного доступа людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья: С.А. Смирнов
Секретарь