Дело № 3/12-134/2023 Судья 1-й инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22к-3567/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

начальника отряда ФКУ ИК-2, майора внутренней службы - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – осужденный ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение прокурора г. Ялты Родивилова А.В. от 3 августа 2023 года об отсутствии оснований для возобновления следствия по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств; обязать прокуратуру г. Ялты возобновить производство по уголовному делу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что для возобновления расследования по его уголовному делу у прокуратуры г. Ялты имеются все основания. Ссылается, что у прокурора имеются два заключения об установлении его личности, как ФИО2, а не ФИО1. Указывает, что отбывает наказание по чужим паспортным данным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 21 июня 2011 года № 801-О-О и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ прокурора г. Ялты Родивилова А.В. от 3 августа 2023 года, суд первой инстанции оставил без внимания указанные выше разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, так как воспрепятствовал заявителю в обжаловании в судебном порядке отказа прокуратуры в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению основан на неправильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, следовательно, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков