УИД 58RS0018-01-2022-003008-19
Судья Кашина Е.А. № 33-2302/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-3350/2022 по заявлению ОА «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:
Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 14 марта 2022 года № У-22-19215/5010-003, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части заявление АО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 марта 2022 г. № У-22-19215/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки.
В обоснование заявления указало, что 14 марта 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 22 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от 4 декабря 2020 г. № У-20-160420/5010-007 по выплате страхового возмещения в размере 47 200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 47 200 руб., но не более 400 000 руб.
Данным решением установлено, что 31 июля 2020 г. вследствие действий С.В.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность С.В.В. застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0130293403.
21 августа 2020 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
24 августа 2020 г. страховщиком проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства. 3 сентября 2020 г. выдано направление на станцию технического обслуживания. 16 декабря 2020 г. ФИО1 попросил выдать направление на другую станцию технического обслуживания. 22 сентября 2020 г. ему выдано повторное направление.
29 сентября 2020 г. потребитель финансовой услуги обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
30 октября 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.
4 декабря 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № У-20-160420/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 47 200 руб.
30 декабря 2020 г. АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного.
26 января 2021 г. финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения с 29 декабря 2020 г. до вынесения судом решения.
15 июля 2021 г. судом вынесено решение, оставленное без изменения определением апелляционной инстанции от 1 февраля 2022 г.
10 марта 2022 г. направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 1 февраля 2022 г.
18 марта 2022 г. страховая компания перечислила потребителю финансовой услуги 47 200 руб.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, которым принято решение о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 4 декабря 2020 г. по выплате страхового возмещения в размере 47 200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 47 200 руб., но не более 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 г. № У-22-19215/5010-003, АО «МАКС» просит его изменить, с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просят решение суда отменить в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что финансовым уполномоченным неустойка рассчитана в соответствии с требованиями закона, исходя из 1 % от суммы нарушенного обязательства, злоупотреблений со стороны потребителя не установлено, суд в своем решении снижение неустойки не обосновал.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее–финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2020 г. вследствие действий С.В.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> без регистрационного знака, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность С.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № 0130293403.
21 августа 2020 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
24 августа 2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 25 августа 2020 г. АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
3 сентября 2022 г. АО «МАКС» признало случай страховым и направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей.
16 сентября 2020 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на другую станцию технического обслуживания автомобилей.
22 сентября 2020 г. финансовая организация для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направила ФИО1 направление на СТОА.
29 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
В удовлетворении претензии страховой компанией отказано.
Не согласившись с таким отказом, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного 4 декабря 2020 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 47 200 руб. (л.д. 12-14).
Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 г. № У-22-19215/5010-003 по обращению ФИО1 с АО «МАКС» в его пользу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана неустойка за период с 22 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 декабря 2020 г. № У-20-160420/5010-007 о выплате страхового возмещения в размере 47 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 47 200 руб., но не более 400 000 рублей (л.д. 15-18).
18 марта 2022 г. заявитель исполнил решение финансового уполномоченного от 4 декабря 2020 г. № У-20-160420/5010-007, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2022 г. № 44176 (л.д. 25).
С учетом даты обращения ФИО1 в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 22 сентября 2020 г. Соответственно, неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 47 200 руб. за период с 22 сентября 2020 г. по 18 марта 2022 г. (542 дня) составила 255 824 руб. (47 200 руб. х 542 дня х 1 %).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, при этом, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ и заявленное страховщиком ходатайство, посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В то же время, с выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действующим законодательством РФ финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения указанной нормы закона и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, к которым законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды и не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности, допустившего нарушение обязательства.
Уменьшая размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость существенного уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 255 824 руб. до 50 000 руб., то есть более чем в 5 раз; не учел, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховщика имела место с 22 сентября 2020 г. по 18 марта 2022 г., составила 542 дня, в связи с чем взыскание с коммерческой организации штрафной санкции в определенном судом размере за такой период повлечет выгоду для страховщика как недобросовестной стороны, не исполнившей своевременно возложенные на него законом обязанности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгода, а также выгоды для недобросовестной стороны, являющейся коммерческой организацией, судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела соразмерный размер неустойки составит 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов обеих сторон.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Взыскание с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки в сумме 255 824 руб., значительно превышающей страховое возмещение (47 200 руб.), приведет к необоснованной выгоде со стороны потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, снизив размер взысканной решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 г. № У-22-19215/5010-003 неустойки, до 100 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2022 г. изменить, снизив размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 марта 2022 г. № У-22-19215/5010-003, до 100 000 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий –
Судьи -