Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001501-37

Дело № 5-515/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2022 год г. Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Николаева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года)

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД г.Сосногорска ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что последний, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, будучи водителем автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № регион, в салоне которого находилась ШНН, передвигаясь по автодороге <адрес> не справился с управлением транспортным средством и совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Скания», г.р.з. № регион, с полуприцепом «SCHITZ», г.р.з. № регион, под управлением ПБН

У пассажира автомобиля «Рено Логан» ШНН согласно заключению эксперта № на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имелись: открытый перелом диафизов обеих костей левого предплечья в нижней трети, закрытый перелом осистого отростка 12-го грудного позвонка, кровоподтеки и ссадины грудной клетки справа (их количество в представленной документации не указано), которые могли образоваться в результате соударения и трения (скольжения) о твердые тупые предметы. Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате соударения и трения (скольжения) о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении легкового автомобиля с грузовым, в котором ШНН участвовала в качестве пассажира легкового автомобиля. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21-го дня (согласно п.7.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-55).

В судебном заседании ФИО1 с нарушением согласился.

Его защитник Николаев Р.Б. ходатайствовал о снисхождении к ФИО1 ввиду <данные изъяты> семейного и материального положения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя автомашиной «Рено Логан», г.р.з. № регион, в салоне которого находилась ШНН, передвигаясь по автодороге <адрес>. не справился с управлением транспортным средством и совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Скания», г.р.з. № регион, с полуприцепом «SCHITZ», г.р.з. № регион, под управлением ПБН, в результате чего пассажиру ШНН был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ при описанных выше обстоятельствах, что привело к ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Вина ФИО1, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражено направление движения транспортных средств, а также место их столкновения (л.д.15), дополнением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, согласно которому ДТП произошло на <адрес> с участием автомашин «Renault SR», г.р.з. № регион, располагавшегося на середине проезжей части ближе к полосе встречного движения, и «Scania», г.р.з. № регион, располагавшегося по ходу движения (л.д.19-22), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичную информацию (л.д.25-32).

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле с пассажиром ШНН, пристегнутой ремнем безопасности на заднем пассажирском сиденье, из <адрес> в сторону <адрес>. Ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч. При обгоне впереди идущего транспортного средства его машину закружило и выбросило на полосу встречного движения (л.д.33).

Из объяснений потерпевшей ШНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО1 в качестве пассажира в сторону <адрес>, во время движения она почувствовала, что машина начала вилять, подняла глаза и увидела, что на их машину движется грузовая автомашина. Как произошло ДТП она пояснить не смогла (л.д.35).

Из показаний ПБН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Скания», двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> он увидел, что на его полосу выехал для совершения обгона автомобиль «Рено Логан», водитель которой, увидев его, попытался вернуться в свою полосу движения, однако машину занесло и она совершила столкновение с машиной управляемой им машиной «Скания» (л.д.34).

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, все опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненная ШНН установлена на основании вышеуказанного заключения эксперта.

При этом у суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Экспертиза проведена лицом, имеющим достаточный стаж в соответствующей области. Заключение составлено должным образом и содержит все необходимые реквизиты и не вызывает у суда сомнений.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений у суда в их объективности.

При рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для потерпевшей ШНН в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, потому суд квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание ФИО1 своей вины, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и совершено с использованием источника повышенной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, являющегося <данные изъяты>, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.6, ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей.

Штраф оплатить в пользу государства <данные изъяты>

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми (<...>).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья Е.В. Аксютко