77RS0023-02-2022-011062-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2023
по иску ООО Филип фио энд Маркетинг к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ООО Филип фио энд Маркетинг обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2022 года в 21 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым 10 марта 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако, согласно отчета об оценке, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма За составление отчета истец уплатил сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма, расходы по оценке в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против размера заявленных истцом исковых требований возражал, просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом процента износа запасных частей, а также уменьшить размер ущерба с применением положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального положения ответчика, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 января 2022 года в 21 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя фио
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Вина ответчика в ДТП оспорена им не была.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым 10 марта 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. № 17).
Согласно отчета № 22/04-24 об оценке от 31 января 2022 года, составленного специалистами ООО «ЭКБИСТ» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма (л.д. № 22-70).
За составление отчета истец уплатил сумма (л.д. № 71).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма
В силу положений п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГКФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях проверки возражений ответчика относительно размера причиненного истцу материального ущерба и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величине утраты им товарной стоимости. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению экспертов АНО «ЮРИДЭКС» от 07 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма, с учетом процента износа - сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль истца, 2016 года выпуска, эксплуатировался более пяти лет (л.д. № 163-232).
Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждают обоснованность выводов отчета ООО «ЭКБИСТ» о размере такой стоимости и опровергают возражения представителя ответчика, в связи с чем, в силу приведенных выше положений ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете ООО «ЭКБИСТ» без учета износа, в сумме сумма, и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, что составляет сумма (3074000-400000).
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате с учетом процента износа запасных частей, не основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющих принцип полного возмещения убытков, и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом этого, указанные доводы представителя ответчика во внимание судом приняты быть не могут.
Также судом отвергаются и доводы представителя ответчика об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его материального положения, в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Отсутствие у ответчика, паспортные данные, на момент разрешения спора официального источника дохода, наличие кредитных обязательств, а также наличие у ответчика супруги, паспортные данные, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера причиненного по его вине материального ущерба и свидетельствовали бы о затруднительном имущественном положении ответчика.
В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку выводы отчета ООО «ЭКБИСТ» в этой части опорочены выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым величина утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.
Экспертное заключение составлено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, чьи полномочия и квалификация документально подтверждены, выводы заключения мотивированы, ясны и однозначны, составлены на основании материалов гражданского дела и непосредственного осмотра автомобиля в присутствии сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма и расходы по составлению отчета ООО «ЭКБИСТ» в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО Филип фио энд Маркетинг в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.