САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-006436-55

Рег. №: 33-18978/2023 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 27 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу № 2-261/2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 874 995,60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 4 374,98 руб. и до момента фактического исполнения решения суда до момента достижения неустойки размера 87 499,50 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 898,97 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 12 002,70 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 19 августа 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ но текущему ремонту и отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия ВО, <адрес>. В силу п.2 Договора виды и объем работ по ремонту и отделке установлены в смете, из которой следует, что общая стоимость выполненных работ на момент подачи искового заявления составляет 2 939 995,60 руб., из них: работы - 1 680 495, 60 руб., материалы - 1 259 500 руб. Между тем ответчиком произведена оплата лишь на сумму 2 065 000 руб. Таким образом, по состоянию на дату подачи иска размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 874 995,60 руб. В целях получения денежных средств истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 16.09.2022 о необходимости погашения задолженности. При этом в тексте досудебной претензии истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании положений ст.719 ГК РФ, а также ст.450.1 ГК РФ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы по вопросам к экспертам относящихся к дате 09.06.2022 у суда не имелось, в связи с чем просил возложить расходы в указанной части на истца.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 27 апреля 2023 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных ФИО2 работ на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург 24-ая линия ВО <адрес>, в соответствии с договором подряда от 19.08.2021 года и сметы от 11.02.2022 (л.д. 77-78 нотариального протокола осмотра от 07.03.2023) на дату 09.06.2022 и на 11.02.2022?

2.Какова стоимость выполненных ФИО2 работ на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург 24-ая линия ВО <адрес>, на дату 09.06.2022 и на 11.02.2022?

3.Каков объем строительных материалов, задействованных при производстве работ на объекте расположенном по адресу: Санкт- Петербург 24-ая линия ВО <адрес>, в соответствии с договором подряда от 19.08.2021 года и сметы от 11.02.2022 (л.д. 77-78 нотариального протокола осмотра от 07.03.2023) на дату 09.06.2022 и на 11.02.2022?

4.Какова стоимость строительных материалов, использованных при производстве работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт- Петербург 24-ая линия ВО <адрес>, на 09.06.2022 и на 11.02.2022?

5.Каков объём и стоимость материалов, использованных при производстве работ на объекте расположенном по адресу: Санкт- Петербург 24-ая линия ВО <адрес> приобретённых ФИО1 на 09.06.2022 и на 11.02.2022?

Производство экспертизы поручено экспертам Центра научных исследований и Экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика ФИО1 с установлением в будущем судебным экспертом обстоятельств на дату 09.06.2022, поскольку полагает заключенный между сторонами договор подряда действующим, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения на указанную дату подлежат возложению на истца ФИО2

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении судебной экспертизы по перечисленным выше вопросам по состоянию на дату 09.06.2022 и на 11.02.2022, стоимость составления экспертного заключения будет выше, в связи с чем полагать, что расходы по составлению экспертного заключения на дату 09.06.2022 надлежит возложить на истца, у судебной коллегии отсутствуют.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено подателем настоящей жалобы - ФИО1.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу. Таким образом, ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о несогласии с установлением обстоятельств по делу на дату 09.06.2022 подлежат отклонению как необоснованные.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда соответствует действующему законодательству и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: