28RS0004-01-2023-005182-49

Дело №7-411/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - Дегтяревой Н.М. на решение судьи Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО №20792080/Ц от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ИП ФИО1 - Дегтярева Н.М. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения. Указывает, что инструментальные исследования в ходе рейда не проводились. Судьёй при рассмотрении дела не выяснялись причины и условия совершения административного правонарушения. Индивидуальным предпринимателем предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства. Привлекая к административной ответственности предпринимателя, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта перекладывает имеющиеся проблемы взаимодействия с АО ГЛОНАСС на индивидуального предпринимателя. В ходе проведения рейда нарушены положения Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации».

На основании изложенного просит постановление ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 2079-2080/Ц от 11 мая 2023 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Дегтярева Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 2079-2080/Ц от 11 мая 2023 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года №9 следует, что при проведении контроля должна быть проверена аппаратура спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Пунктом 1 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года№2216 (далее - Правила) установлен порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории №, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

Оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации (пункт 2 Правил).

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 3 Правил).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 года №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» №1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2023 года в 11 часов 29 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 – автобусом марки «ПАЗ-320415-04 VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.4 по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 12 г. Благовещенска (путевой лист от 06 апреля 2023 года б/н оформлен ИП ФИО1) с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном, выразившимися в не проверки исправности аппаратуры спутниковой навигации, оснащением которой подлежит автобус в соответствии с Правилами, а также не обеспечением безопасных условий перевозки пассажиров – к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами об административных правонарушениях № 2079/Ц, № 2080/Ц от 05 мая 2023 года (л.д. 40-43); актом <номер> от 06 апреля 2023 года постоянного рейда (л.д.83,84); путевым листом от 06 апреля 2023 года (л.д.86); свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением Ф.И.О.4 (л.д. 85); протоколом осмотра от 06 апреля 2023 года (л.д.88); протоколом опроса водителя Ф.И.О.4 от 06 апреля 2023 года (л.д. 89); протоколом инструментального обследования от 06 апреля 2023 года <номер> (л.д.92); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 100-102) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вынесенное должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Установив, что ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО пришло к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, назначив ИП ФИО1 наказание с учетом положений данной статьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, обоснованность которой сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 приняты меры по соблюдению действующего законодательства, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку принимаемые индивидуальным предпринимателем меры не исключают противоправный характер его деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Правил, нарушены требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и нарушены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения рейда инструментальные исследования не проводились, необоснованные, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом инструментального обследования от 06 апреля 2023 года <номер>, из которого следует, что на момент выявления правонарушения в базе данных КИАСК-ТС-РВ в режиме реального времени отсутствовала информация о транспортном средстве автобусе марки «ПАЗ-320415-04 VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак <номер> Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки защитника ИП ФИО1 в жалобе на то, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) были нарушены требования Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», являются необоснованными, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе проведения постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Несогласие защитника ИП ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица или решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дегтяревой Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко