УИД 72RS0014-01-2022-014334-47

Дело №2-934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она с 06.04.2021 работает в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в должности «дежурный по этажу», с ней заключен трудовой договор от 06.04.2021 №. Приказом от 24.10.2022 № «О применении дисциплинарного взыскания» привлечена к дисциплинарной ответственности приказом в виде «замечания» за не исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 (Обеспечивает сохранность ключей от номеров отдыхающих и служебных кабинетов), 2.9 (Производить влажную уборку холлов, коридоров на этаже после 23 часов и генеральную уборку согласно графику), 2.11 (Проявлять бдительность во всем, что касается требований общественной безопасности. Сообщать о необычных происшествиях непосредственному руководителю) должностной инструкции. По результаты проведенного служебного расследования оформлены заключением от 18.10.2022, с которыми она ознакомлена только после официального запроса в порядке ст. 62 ТК РФ. С указанным приказом не согласна, считает дисциплинарное взыскание незаконным и надуманным, и следствием её обращения с заявлением в прокуратуру по факту не проведения индексации зарплаты и выступления против уничтожения коллективного договора. Считает, что проверка проведена формальная проверка, вина и уважительность причин не установлены. В о дисциплинарном взыскании приказе указано, что обязанности не исполнялись: - с 29 на 30 сентября 2022 года, с 23 до 02 часов ночи и с 03 до 04:30 часов ночи; - с 03 на 04 октября 2022 года, с 23 до 02 часов ночи и с 03 до 05 часов ночи. Объяснения в нарушение ст. 193 ТК РФ у нее не запросили. Работодатель направил ей уведомление от 07.10.2022 о необходимости предоставления объяснения о том, какие обязанности она выполняла в определённый период времени, и с какой целью была взята подушка, не по факту не выполнения конкретных обязанностей, впоследствии методом исключения из её объяснительной вынесен указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. По факту нарушения п.2.2, 2.9, 2.11 должностной инструкции объяснения не запрашивались, нарушения не доказаны. Изначальноей пытались вменить факт прогула - отсутствие на рабочем месте. В связи с чем, в соответствии со ст. 62 ТК РФ ею написано заявление, что рабочее место не покидала, просила провести проверку и установить лицо, которое зафиксировало факт отсутствия на рабочем месте в указанное время. От работодателя 06.10.2022 поступил ответ, что документы ей не выдадут, факт нарушения режима рабочего времени зафиксирован камерами видеонаблюдения. Считает, что такие доказательства как записи с камер видеонаблюдения не являются допустимыми. Так, согласно пп.8 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 15.11.2017, работодатель имеет право использовать систему видеонаблюдения в коридорах и на территории учреждения исключительно с целью осуществления контроля сохранности имущества работодателя и сотрудников, а также в местах скопления большого количества людей для предотвращения конфликтов. Впоследствии ей указано на нарушение - «не обеспечила сохранность ключей», однако ключи в сохранности, никем не похищены, не утеряны, она всегда запирала ящик с ключами в столе, что во время проведения служебной проверки она пояснить не могла, т.к. объяснений по данному факту не истребовали. При этом в должностной инструкции не указано, как именно истец обязана обеспечить сохранность ключей, инструктаж с ней по данному вопросу не проводился, письменных или устные методические рекомендации не выдавались. Она находится на этаже в течение суток, с 08 часов до 08 часов, перерыв для отдыха и питания с 11:30 до 12 и с 02 до 03 часов. На 3 этаже отсутствует туалет, в связи с чем, дежурные по этажу вынуждены в любом случае отходить от ключей. Кроме этого, отсутствует комната отдыха и место для приема пищи - дежурные вынуждены уходить для питания и отдыха, также в соответствии с обязанностями она проводит уборку в номерах - вследствие чего, вынужден ходить за инвентарем в другие помещения, другие этажи. В соответствии с п. 5.1 Трудового договора, ей установлен перерыв для отдыха и питания, в том числе с 02 до 03 часов ночи и она может покинуть рабочее место, истцу данное время не оплачивается. Не доказанным является и факт якобы нарушения истцом п. 2.9 «Производить влажную уборку холлов, коридоров на этаже после 23 часов и генеральную уборку согласно графику». Работодатель не запрашивал письменного объяснения у истца, по какой причине она не проводила влажную уборку после 23 часов, следовательно, оценки доводам не давал. В своем объяснении от 11.10.2022 она указала, что в соответствии с Законом Тюменской области от 29.03.2022 № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области», она, как и другие работники старается закончить уборку до 22 часов, т.к. об этом поступали просьбы отдыхающих. Дежурный по этажу, осуществляя влажную уборку, спускается на первый этаж и оттуда перемещает специальную тележку, которая сильно гремит, создавая неприятный шум. Считает, что поскольку требования должностной инструкции противоречат требованиям Закона - они являются ничтожными и не могут быть основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения истцом п. 2.11 «Проявлять бдительность во всем, что касается требований общественной безопасности. Сообщать о необычных происшествиях непосредственному руководителю» ответчиком не доказан, голословен, ни на чем не основан. Работодатель не обладает никакими доказательствами, что в указанное им время истец не проявляла бдительность. Никаких происшествий в дни дежурства ни с 29 на 30 сентября, ни с 03 на 04 октября, как и во все иные дни на территории санатория «Тараскуль» не происходило. Не зафиксировано никаких фактов проникновения диверсантов, террористов, террористических актов, не зафиксировано ни каких происшествий. О нарушении пунктов должностной инструкции она узнала из приказа. Однако, приказ о наказании и заключение служебной проверки не содержит сведений, что работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение, наличие наград или взысканий, отношение работника к труду. Данный факт является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным и его отмене. От незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, она потеряла сон и аппетит, переживала, чувствовала не справедливость по отношению к себе. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 100 000 рублей. Просила признать приказ Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» от 24.10.2022 № 39-н «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что камеры видеонаблюдения установлены таким образом, что не просматриваются определенные участки на этаже, видно холл и коридор. Просила иск удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что объяснения по факту нарушений у истца запрошены не были, объяснения были взяты общего характера. О том, что истец не обеспечивает безопасность ключей, не помыла полы после 23 часов, не проявила бдительность, ФИО1 узнала из приказа о вынесении дисциплинарного наказания. Наличия вреда не имеется. На видео видно, что истец с этажа не уходила. Кроме того истец беседовала с ФИО3 – сестрой хозяйкой, которая пояснила, что пояснений не давала, подпись в объяснении не её. Заявил о подложности доказательств, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.89-95 т.2), суду пояснил, что истец 29.09.2022 и 03.10.2022 дежурила на 3 этаже, где установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых установлено отсутствие истца на рабочем месте в указанные периоды. Впоследствии у работника запрошены объяснения, требования ст.ст.192,193 ТК РФ работодателем соблюдены, законодательством не предусмотрено истребование объяснений у работника по конкретным нарушениям. На каждом этаже имеются комнаты для приема пищи и отдыха. Истец не могла покидать пост без разрешения сестры хозяйки. Каким образом происходит информирование в течение всей смены, в том числе в ночное время и в выходные дни сестры хозяйки пояснить не смог. Время отдыха истцу не оплачивается. Рабочим местом истца является весь этаж. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы в отзыве на исковое заявление, суду дополнительно пояснила, что приказ говорит о том, что истец нарушила 2 пункта: наказана за не мытье пола после 23 часов, что подтверждается личными объяснениями и прокинула 3 этаж без необходимости. Истец не может изменить должностные обязанности в одностороннем порядке. Наступили негативные последствия, что является для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец сама указала в объяснениях, что уходила к охраннику, покидала 3 этаж, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении трудовых обязанностей. Оставила ключи без присмотра, в ключи не попали, но наказание вынесено за бездействие, а не за последствия. На видео не видно, что истец находилась на этаже, охранник доложил работодателю об отсутствии последней на рабочем месте. На камерах просматривается холл и дальний коридор. Видео предоставленное истцом не является относимым и допустимым доказательством, поскольку на тележке нет инвентарного номера, не возможно установить, что видео снято именно в корпусе ответчика. Видео обзора камер не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец сама написала. Что отлучалась с этажа, спускалась к охране. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» с 06.04.2021. В соответствии с условиями трудового договора от № от 06.04.2021 принята по основному месту работы, на должностб «дежурный по этажу», с окладом – 6 156 рублей, что подтверждается трудовым договором № (л.д. 17-20, Том 1), приказом о приеме на работу № от 06.04.2021 (л.д. 43, Том 1), дополнительными соглашениями (л.д. 50-58, Том 1).

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени 40 часов (полугодие), работа по графику: сутки работы через трое суток отдыха, режим рабочего времени: с 08.00 до 00.00, с 00.00 до 08.00, перерыв для отдыха и питания с 11.30 до 12.00, с 02.00 до 03.00. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для работника устанавливается графиками рабочего времени, утверждаемыми по согласованию с профсоюзной организацией в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 19, Том 1).

Согласно п. 1.4. должностной инструкции (л.д.69-70 т.1), с которой истец ознакомлена 05.04.2021 (л.д.71 т.1), дежурный по этажу не имеет права отлучаться с этажа без разрешения сестры-хозяйки отделения, находиться на этаже во вне рабочее время без специального разрешения руководителя. Иметь всегда опрятный вид.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4. должностной инструкции дежурный по этажу обязан обеспечивать сохранность ключей от номеров отдыхающих и служебных кабинетов. Вести журнал по приему и сдаче дежурств, заселению отдыхающих, неотложному ремонту. Осуществлять контроль за чистотой комнат, холлов, коридоров; следить за сохранностью имущества и оборудования в вышеуказанных помещениях на этаже, экономным и рациональным расходованием электрической энергии и воды.

Также дежурный по этажу обязан производить уборку номеров отдыхающих, освободившихся после 16.00 часов (п. 2.8. должностной инструкции).

Пунктом 2.9. должностной инструкции дежурный обязан производить влажную уборку холлов, коридоров на этаже после 23.00 час. и генеральную уборку согласно графику.

Пунктом 2.11. дежурный обязан проявлять бдительность во всем, что касается требований общественной безопасности. Сообщать о необычных происшествиях непосредственно руководителю (л.д. 22, Том 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 53 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом №-н от 24.10.2022 исполняющим обязанности директора ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» ФИО6 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2., п. 2.9., п. 2.11 должностной инструкции дежурного по этажу хозяйственной работы. С указанным приказом истец ознакомлена под подпись в этот же день – 24.10.2022 (л.д.44-45 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось: служебная записка и.о. начальника контрольно-пропускной службы ФИО7 от 30.09.2022 (л.д. 59, Том 1), от 04.10.2022 (л.д. 60, Том 1); уведомление ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от 07.10.2022 № (л.д. 61, Том 1); пояснительная записка дежурного по этажу ФИО1 от 11.10.2022 (вх. №) (л.д. 62, Том 1); пояснительная сестры-хозяйки ФИО8 от 12.10.2022 (л.д. 63, Том 1); копия журнала передачи смены 3 этаж за 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 (л.д. 64-66, Том 1); заключение по результатам служебного расследования от 18.10.2022 (л.д. 67-68, Том 1); должностная инструкция дежурного по этажу, утв. 04.03.2009; трудовой договор от 06.04.2021 №.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.10.2022 №-н, ФИО1 - дежурный по этажу хозяйственной службы в период рабочего времени с 23 ч.00 мин. 29.09.2022 до 02 ч.00 мин. 30.09.2022, с 03 ч. 00 мин. 30.09.2022 до 04 ч.30 мин. 30.09.2022 и с 23ч.00 мин. 03.10.2022 до 02 ч.00 мин. 04.10.2022, с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. 04.10.2022 не выполняла должностные обязанности предусмотренные п. 2.2, п. 2.9, п.2.11 должностной инструкции дежурного по этажу хозяйственной службы, а именно: после 23.00 час., не проводила влажную уборку холлов, коридоров на этаже, покидала без необходимости 3 этаж спального корпуса, на котором должна в вышеуказанное время исполнять должностные обязанности по обеспечению сохранности ключей от номеров отдыхающих и служебных кабинетов в установленное должностной инструкцией время, а также проявлять бдительность во всем, что касается требований общественной безопасности, тем самым совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении должностных обязанностей и нарушении трудового договора (л.д. 44-45, Том 1).

07.10.2022 истцу под роспись вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, из которого следует, что ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ необходимо в течении двух дней предоставить письменное объяснение по факту использования рабочего времени с 23.00час 29.09.2022 до 04.30 час 30.0.2022 и с 23.00 час 03.10.2022 до 05.00 час. 04.10.2022 по назначению согласно должностным обязанностям. Указать в объяснительной какие должностные обязанности были выполнены в указанное время, пояснить в каких целях в период времени с 00.25 час до 04.30 час 30.09.2022 и с 01.44 час. до 06.05 час 04.10.2022 истцом использовалась подушка, взятая в служебном помещении (л.д.61 т.1)

Как следует из пояснительной записки ФИО1 от 11.10.2022 все трудовые обязанности, которые она выполняет, изложены в должностной инструкции дежурного по этажу без указания конкретного времени, так как заезд и выезд отдыхающих производиться круглосуточно. Единственное, что для соблюдения закона № от 29.03.2022 Тюменской области, а именно часа тишины, по просьбе отдыхающих, уборку коридоров и холла на этаже дежурные стараются закончить до 22.00. Так же по просьбе отдыхающих, выезжающих в ночное и утреннее время, производим контрольный звонок в номер, чтобы отдыхающие не проспали, что и было ей сделано 30.09.2022 в 04.30 часов. С 23.00 час. 29.09.2022 до 02.00 час. 30.09.2022, с 03.00 час. до 04.30 час. 30.09.2022, с 23.00 час. 03.10.2022 до 02.00 час. 04.10.2022, с 03.00 час. 05.00 час. 04.10.2022, как положено она выполняла свои должностные обязанности, а вернее спускалась к охране и уведомляла за какими номерами нужно присмотреть, так как накануне отдыхающие в них распивали напитки и при передаче смены об этом передали по смене, обеспечивала сохранность ключей от номеров отдыхающих, экономно и рационально относилась к расходованию электроэнергии, контролировала своевременный выезд отдыхающих, проявляла бдительность во всём, что касается требованиям общественной безопасности. За часы с 02.00 час. до 03.00 час. 30.09.2022 и 04.10.2022 в ее обязанности отчитываться не входит, так как это ее законные часы отдыха. Неоднократные устные обращения предоставить комнату отдыха, а так же для принятия пищи в вечернее время и выходной день, когда столовая не работает, и комнаты гигиены, руководством игнорируются. Потому уже ближе к ночи от постоянных нагрузок в ногах и позвоночнике возникают сильные боли, которые приходится убирать самостоятельно аппликатором ФИО9, для чего и использовалась подушка, чтобы сильнее прижать к спине, наклонившись к спинке дивана в холле и подняв ноги. При этом в отличие от других сотрудников находящихся на ночном дежурстве, дежурные по этажу постоянно находятся на рабочем месте, а не в комнатах отдыха, которая отсутствует и выполняют свои обязанности даже в часы отдыха (л.д. 27,62, Том 1).

12.10.2022 сестра-хозяйка ФИО8 в пояснительной записке указала, что в рамках исполнения должностных обязанностей дежурные по этажу должны проявлять бдительность во всем, что касается требований общественной безопасности, поэтому покидать этаж без веской необходимости не имеют право. Необходимости спускаться к сотрудникам контрольно-пропускной службы, с целью их уведомления о распитии спиртных напитков, у ФИО1 не было, вся информация передается по средствам телефонной связи (в указанные периоды все служебные телефоны работали исправно), кроме этого покинув этаж ФИО1 не обеспечивала сохранность ключей от номеров и служебных кабинетов. Уборка на этажах дежурными по этажу проводится после 23ч.00мин., ни каких просьб от отдыхающих о переносе времени уборки не поступало, распоряжение об изменении времени уборки она не давала. Уборка проводится влажная, без применения пылесоса или другого механизированного уборочного инвентаря, шума который бы мешал отдыхать пациентам во время уборки нет (л.д. 63, Том 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая показала суду, что работает в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» сестрой хозяйкой. Пояснительная 12.10.2022 написана ею по просьбе отдел кадров в отношении истца, покинувшей рабочее место в рабочее время. Кратковременное отсутствие на рабочем месте не более 30 мин. Бывает, что один дежурный должен работать в одну смену на разных этажах. Могут покидать рабочее место, предупредив её, но звонят ей в рабоче время, ночью и по выходным не сообщают. Журнала фиксации ухода с рабочего места нет. Необходимости покидать этаж для предупреждения охраны нет, можно сообщить информацию по телефону. Комната отдыха для санитаров имеется на каждом этаже. Уборку проводят после 23.00 час. для исключения травм отдыхающих. До этого времени провести уборку получается редко, поскольку дежурный по этажу занимается номерами, заполняет журналы. При уборке используются ведра на тележке - не гремят. Инвентарь для уборки хранится на первом этаже, что бы спуститься за инвентарем с 3 эт. надо около 7 мин. В обязанности дежурного по этажу входит обеспечение сохранности ключей, ящик с ключами о документы должны быть закрыты, только тогда дежурный может покинуть пост. При проявлении бдительности должна сообщить о посторонних на этаже. Что-либо в период дежурства истица не пропало, происшествий не случилось.

После исследования аудиозаписи предоставленной истцом, свидетель показала суду, что голос её, по факту не её подписи в пояснительной записке показала, что ей был показан другой документ, где подпись была действительно не её. В пояснительной записке от 12.10.2022, имеющейся в материалах дела подпись её. Рабочее место находится в холе центрального входа.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку показания не противоречат материалам дела, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании были исследованы видеозаписи предоставленные стороной истца и ответчика.

На видеозаписи предоставленной истцом на диске файл ключи: в холле 3 этажа в столе дежурного два ящика, на одном из которых отсутствует замок, в связи с чем, все содержимое ящика из ящика без замка перекладывается в ящик с замком, который запирается и после этого дежурный может покинуть пост; файл шумит тележка: по коридору катят тележку с ведром, которая шумит; файл обзор с камер на 3 этаже: истец с телефона сняла предполагаемый обзор камер установленных на третьем этаже, кроме того сняла зоны отдыха в холле третьего этажа и обзор видимости из зон отдыха, откуда просматривается стол дежурного.

Однако, суд не принимает во внимание видео предоставленное истцом, поскольку данное видео сделано не в момент её дежурств, за которые ей вынесено дисциплинарное взыскание.

Сторона ответчика, в свою очередь, предоставила видео на флеш носителе белого цвета в день дежурства истца, откуда видно, что места отдыха на третьем этаже в обзор видеокамер не попадают. Истец, взяв подушку направилась в сторону места отдыха. Представитель ответчика при исследовании видео пояснил, что в сторону, куда пошла истец с подушкой выхода с этажа нет. При этом суд полагает, что указанное видео является относимым и допустимым доказательством, нахождения истца в холле 3 этажа, что является рабочим местом дежурного по этажу.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано, что истец совершила дисциплинарный проступок, что истцом нарушены должностные обязанности, предусмотренные п. 2.2., п. 2.9., п. 2.11. должностной инструкции, поскольку, как следует из объяснений представителей ответчика во время дежурства истца ключи не пропадали, каких-либо происшествий не случалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено выше, работодатель затребовал у работника объяснения, однако в уведомлении о предоставлении письменного объяснения (л.д.61 т.1) в указанном уведомлении, не указано по какому конкретно нарушению работником трудовой дисциплины требуется дать объяснения, по факту нарушения истцом п. 2.2., п. 2.9., п. 2.11. должностной инструкции объяснительные от ФИО1 не требовалось.

Довод, что истец провела уборку не после 23.00 час, как предусмотрено должностной инструкцией, а до этого времени, по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушена, в связи с чем, требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме.

Соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующим о наличии оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от 24.10.2022 Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Судья О.М. Баева