Дело № 11-49/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аршилава З.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 22-23).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.04.2023 года заявление ООО «ТРАСТ» возвращено ввиду того, что полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя на совершение данного действия. Надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлена, как и не представлен оригинал доверенности (л.д. 5).
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.04.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права (л.д. 8-9).
Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, оценив имеющиеся доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Таким образом, возвращение судебного приказа (искового заявления) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя заявителя ООО «ТРАСТ» на совершение данного действия, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлена. Данных о предоставлении представителем заявителя (взыскателя) при подаче заявления о вынесении судебного приказа оригинала доверенности материал не содержит.
Из представленных материалов следует, что приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «ТРАСТ», выданная на имя ФИО2 от имени ООО «ТРАСТ» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, заверена самой ФИО2
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана.
Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов, как указано выше, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий.
Из представленного материала усматривается, что оригинал доверенности № 91 от 06.03.2023 года на право представления интересов ООО «ТРАСТ», выданной на имя ФИО2 от имени ООО «ТРАСТ» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, или же надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности суду первой инстанции представлены не были.
Как обоснованно указал мировой судья, удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного ООО «ТРАСТ» юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий. Указание в самой доверенности на возможность заверять копии документов, не свидетельствует о наличии у ФИО2 полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя общества, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного в суд представителем ООО «ТРАСТ» ФИО2 на том основании, что заявление о вынесении судебного приказа подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Кроме того, суд отмечает, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья разъяснил заявителю право на обращение с данным заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления о вынесения судебного приказа.
Таким образом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю повторно обратиться с заявлением в общем порядке и не ограничивает доступ к правосудию.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения мирового судьи, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Филатова