УИД: 52RS0007-01-2023-003297-95

Дело № 2-5335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9 (по устному ходатайству),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал, что (дата). произошел страховой случай – пожар, в результате которого было повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №... (страхователь - ФИО8). Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 111 837,60 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО8 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу (адрес) и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.210,965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика 111 837,60 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 436,75 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 (по устному ходатайству) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в садовом домике, как и во всем СНТ, электричества нет. Дом был закрыт на зиму. По результатам расследования было установлено, что пожар произошел от открытого источника огня, занесенного извне. Предположили, что это был поджог третьими лицами. Вины в данном пожаре ФИО2 как собственника нет, а потому привлечение ее к ответственности на основании ст.1064 ГК РФ неправомерно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что пожар начался в доме, принадлежащего ФИО2, и перекинулся на ее строение. О причинах пожара ей ничего не известно. Предположила, что им не могло быть короткое замыкание, так как в доме и во всем СНТ нет электричества.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). произошел пожар, в результате которого был поврежден садовый дом по адресу (адрес).

Садовый дом принадлежал на праве собственности ФИО8 и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №....

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, что подтверждается страховым актом №... от (дата) и в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 111 837,60 руб. (платежное поручение №... от (дата)).

Согласно справке Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО8, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (№...), произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО6, расположенного по адресу (адрес) и распространения огня.

Согласно постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Н.Новгород УНД и ПР ГУ МЧ России по Нижегородской области от (дата)г. сообщение о пожаре и материалы проверки были переданы в отдел расследования преступлений на территории Советского района СУ при УМВД России по г.Н.Новгороду по подследственности для принятия решения. В постановлении сделан вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара является воспламенение под воздействием источника открытого пламени при искусственном инициировании горения. Данные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что в действиях неустановленного лица (лиц) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение с ответчика ФИО2, полагая, что последняя, как собственник данного имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществила ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Однако с данными доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Действительно, как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, приведенных выше, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из материалов дела КУСП №... от (дата). причиной пожара является воспламенение под воздействием источника открытого пламени при искусственном инициировании горения.

Как ответчик ФИО2, так и третье лицо ФИО5 пояснили, что все СНТ, а также их дома, не электрофицированы, соответственно пожар по причине аварийного режима работы электрооборудования в садовом домике ответчика, произойти не мог.

Также из материалов дела, представленных фотографий, пояснений ответчик ФИО2 и третьего лица ФИО5 следует, что пожар произошел в период, когда еще не растаял снег на территории СНТ. В зимний период садовыми домиками никто из собственников не пользуется, так как проходы на территории СНТ от снега не очищаются.

Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара является поджог либо неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами.

Согласно материалов проверки КУСП №... от (дата)., лица, виновные в поджоге, правоохранительными органами установлены не были.

Доказательств того, что причиной пожара явилось нарушения требований пожарной безопасности, а также требований по содержанию имущества со стороны ответчика ФИО2, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом в дело не представлено.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации садового домика, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и нотариальных услуг возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (марка обезличена).) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)