РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Раменское, Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесник С.К.,
при секретаре Трифоновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, старшему судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «МОИС Эксплуатация» о признании незаконным действия (бездействия),
установил:
ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, старшему судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «МОИС Эксплуатация» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в не надлежащем уведомлении должника об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выраженные в не надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4., выраженные в уведомлении должника о наложении ареста и изъятии на транспортное средство должника за пределами срока (незамедлительно) установленного ч.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выраженные в не надлежащем уведомлении должника об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в принятии мер принудительного исполнения, а именно вынесении <дата>. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, до истечения 5-ти дневного срока предусмотренного Законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалование его актов; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выраженные в принятии мер принудительного исполнения, а именно вынесении <дата>. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до истечения 5-ти дневного срока предусмотренного Законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалование его актов; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России но Московской области ФИО4. выраженные в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника в части первоочерёдности; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выраженные в принятии мер принудительного исполнения, а именно вынесении <дата>. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) до истечения 5-ти дневного срока предусмотренного Законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалование его актов; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выраженные в обращении взыскания на транспортное средство должника, стоимость которого превышает задолженность, а также об отмене постановлений от <дата>. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от <дата>. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), акта от <дата>. о наложении ареста на транспортное средство должника: легковой автомобиль универсал марки <...> <дата> года выпуска.
В обосновании заявленных требований указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> ФИО1 не вручалась, в связи с чем принудительные меры, принятые в последующем судебными приставами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, а именно постановление от <дата>. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; постановление от <дата>. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации; постановление от <дата>. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); постановление от <дата>. о наложении ареста имущества принадлежащее должнику ФИО1: легковой автомобиль универсал марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, VIN <номер>.являются незаконными, так как 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административному истцу предоставлен не был. Право на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного характера разъяснено не было.
Кроме того, <дата> судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области ФИО4. арестовано движимого имущества (транспортного средства) должника, изъят из законного владения у ФИО1 в его отсутствие, легковой автомобиль универсал марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Который передан на ответственное хранение взыскателю с указанием в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. несуществующего адреса места хранения. Однако, решение судебного пристава - исполнителя ФИО4 об изъятии имущества (транспортного средства) ФИО1 не оформлено. Акт об изъятии транспортного средства должника не составлялся. Меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом не соотносимы и несоразмерны объему требований взыскателя. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца.
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 старший судебный пристав ФИО6 Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской, извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили возражения по иску, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ООО «МОИС Эксплуатация» извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, представили возражения по иску, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле документам.
Суд, выслушав административного истца ФИО1, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 8 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе исполнительные действия.
Судом установлено и следует из представленной копии исполнительного производства <номер>-ИП, что оно возбуждено <дата>. постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № <номер>, выданного <дата>. судебным участком № 212 Раменского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <...> руб.
Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер>-ИП совершаются, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
<дата> вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.
В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, он передан на ответственное хранение взыскателю.
<дата> с целью оценки арестованного автомобиля к участию в деле привлечен специалист.<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Возможность ареста и изъятия автомобиля с целью обращения взыскания на указанное имущество или обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не противоречит и учитывает положения ст. 4, ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> им не получена, однако в нарушении 5- ти дневного срока для добровольного исполнения и 10 ти дневного срока на обжалования в отношении имущества ФИО1 принятые принудительные меры по взысканию задолженности не обоснованы, поскольку то обстоятельство, что копии выносимых документов не вручены должнику сразу после составления, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению этих документов, либо самих документов. На их законность указанное обстоятельство не влияет. Следовательно, исполнительные действия, направленные на обращение взыскание на имущество должника, нельзя признать необоснованными.
Кроме того, суд не может согласится с доводами административно истца о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; о бездействии судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в не надлежащем уведомлении должника об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о бездействии судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выраженные в не надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о бездействии судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Р.Р., выраженные в уведомлении должника о наложении ареста и изъятии на транспортное средство должника за пределами срока (незамедлительно) установленного ч.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»; о бездействии судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4., выраженные в не надлежащем уведомлении должника об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в принятии мер принудительного исполнения, а именно вынесении <дата>. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, до истечения 5-ти дневного срока предусмотренного Законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалование его актов; о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выраженных в принятии мер принудительного исполнения, а именно вынесении <дата>. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до истечения 5-ти дневного срока предусмотренного Законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалование его актов; о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России но Московской области ФИО4 выраженных в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника в части первоочерёдности; о незаконных действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выраженных в принятии мер принудительного исполнения, а именно вынесении <дата> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) до истечения 5-ти дневного срока предусмотренного Законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалование его актов; о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выраженных в обращении взыскания на транспортное средство должника, стоимость которого превышает задолженность, поскольку истец ознакомлен в полном объеме с материалами исполнительного производства <дата> и <дата>, копии материалов исполнительного производства им получены, что подтверждается представленными в материалы дела административным истцом копий вышеуказанных оспариваемых документов.
Сам административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что с материалами исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> он ознакомлен <дата> и <дата> путем фотокопирования.
Проверяя доводы требований административного истца об отмене постановлений СПИ Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от <дата> об обращении взыскания на заработную плату, от <дата> об аресте транспортного средства, а также об отмене акта ареста от <дата> года транспортного средства и его изъятия суд установил, что оспариваемые действия совершены судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в с вязи с чем не находит оснований для их удовлетворения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку указанное исполнительное производство, возбуждено при наличии к тому достаточных оснований, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в то время как доводы административного истца сводятся к несогласию с решением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оснований для признания действий (бездействий) незаконными не имеется. Действия судебных - приставов исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств того, что в результате действий, а также бездействий административных ответчиков, были нарушены права заявителя суду не представлено.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.
Кроме того, на основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что об оспариваемых действиях (бездействиях), а также об оспариваемых постановлениях от <дата>, от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца <...>, государственный регистрационный знак <номер>, от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от <дата> о наложении ареста на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> и об бездействии судебных приставов – исполнителей Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 стало известно не позднее <дата> (ознакомлен с материалами исполнительного производства <номер> –ИП путем фотокопирования). Указанные обстоятельства сам административный истец не оспаривает и указывает на них в административном исковом заявлении (л.д. 5).
Однако с административным иском в суд ФИО1 обратился лишь <дата>, тогда как десятидневный срок для оспаривания данных действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области истек, при этом истец ходатайства о восстановлении срока пропущенного по уважительным причинам не заявил.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о признании действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «МОИС Эксплуатация» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в не надлежащем уведомлении должника об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выраженные в не надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выраженные в уведомлении должника о наложении ареста и изъятии на транспортное средство должника за пределами срока (незамедлительно) установленного ч.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выраженные в не надлежащем уведомлении должника об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в принятии мер принудительного исполнения, а именно вынесении <дата>. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, до истечения 5-ти дневного срока предусмотренного Законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалование его актов; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выраженные в принятии мер принудительного исполнения, а именно вынесении <дата>. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до истечения 5-ти дневного срока предусмотренного Законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалование его актов; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России но Московской области ФИО4 выраженные в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника в части первоочерёдности; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4. выраженные в принятии мер принудительного исполнения, а именно вынесении <дата> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) до истечения 5-ти дневного срока предусмотренного Законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалование его актов; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Р.Р. выраженные в обращении взыскания на транспортное средство должника, стоимость которого превышает задолженность, а также об отмене постановлений от <дата>. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от <дата>. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), акта от <дата>. о наложении ареста на транспортное средство должника: легковой автомобиль универсал марки <...>, <дата> года выпуска - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.