Дело №2 - 2037/12-2025г.
46RS0030-01-2025-000940-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
с участием истца: ФИО1,
представителя истца по доверенности: ФИО2,
ответчика: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919155 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 848 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической оплаты задолженности. Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 686 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (кредитор), ООО «Стоматологическая клиника «У Московских ворот» (должник) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «СК «У Московских ворот» перед ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3, п.1.4. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 гарантировал погашение суммы основного долга по договору аренды в размере 4 000 000 рублей, ежемесячными платежами по 100 000 рублей в срок до 30 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма долга возникла в результате несвоевременной оплаты ООО «СК «У Московских ворот» арендной платы по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в размере 4 000 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после заключения договора поручительства ни должник- ООО «Стоматологическая клиника «У Московских ворот», ни поручитель - ФИО3 добросовестно не исполняют обязанности по оплате суммы долга. После неоднократных обращений ФИО1 к ФИО3 и к ООО «СК «У Московских ворот», ФИО3 направил в адрес истца гарантийное письмо о выплате задолженности за ООО «СК «У Московских ворот» в добровольном порядке. Оплата должником по договору поручительства была прекращена с июля 2022 года, в связи с чем, ИП ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года по делу №г. с ФИО3 была взыскана сумма задолженности по договору поручительства в размере 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2024 года по делу № 2-1133/18-2024 с ФИО3 была взыскана сумма задолженности по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73168 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что после вынесения вышеуказанных судебных решений ответчик не оплачивал текущие платежи по договору поручительства, образовалась задолженность по арендной плате по договору поручительства в размере 919 155 рублей 37 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором предъявленные к нему требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.
При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919155 (девятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 686 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166848 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025г.
Судья: