Копия
№ 2-4891/2023
56RS0018-01-2023-000216-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Г.Ю.МБ. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... между истцом и Г.Ю.МБ. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N.
... с участием автомобиля ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На основании представленных Г.Ю.МБ. документов, в том числе и постановления от ..., истцом ... ответчику выплачено страховое возмещение в размере 153700рублей.
ФИО3, будучи не согласным с постановлением инспектора от ..., обратился с жалобой в Ленинский районный суд ..., решением суда от ... постановление оставлено без изменения. Решением Оренбургского областного суда от ... постановление инспектора от ... и решение Ленинского районного суда ... от ... отменены. ... решением Шестого кассационного суда решение областного суда оставлено без изменений.
В связи с тем, что невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
Сумма выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ... должна была составить 76850рублей, то есть в размере 50 % от общей суммы ущерба в размере 150700 рублей.
... в адрес Г.Ю.МБ. направлена претензия, ... ответчик добровольно произвела оплату в размере 10000 рублей. Сумма задолженности составляет 66850 рублей.
Просил взыскать с Г.Ю.МБ. в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» неосновательное обогащение в сумме 66850 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 2205 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, не просила определить степень вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, назначить экспертизу по делу. Просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца, ответчик Г.Ю.МВ., третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом Акционерное общество «СК «Астро-Волга» и ответчиком Г.Ю.МБ. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак N.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Г.Ю.МБ. под управлением ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ответчик Г.Ю.МВ. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков. Согласно платежному поручению N от ... Г.Ю.МБ. в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 153700рублей.
ФИО3, будучи не согласным с постановлением инспектора от ..., обратился с жалобой в Ленинский районный суд ....
Решением Ленинского районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от ... постановление инспектора от ... и решение Ленинского районного суда ... от ... отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.
На основании постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение судьи Оренбургского областного суда от ... оставлено без изменений.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Ответчик Г.Ю.МВ. не просила определить степень вины каждого участника ДТП, не заявляла о назначении экспертизы по делу, обстоятельства совершения ДТП не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами факт получения Г.Ю.МБ. денежных средств в размере 153700 руб. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., полученные в результате ДТП ....
... в адрес Г.Ю.МБ. истцом направлена претензия N ... на расчетный счет Акционерного общества «СК «Астро-Волга» поступила сумма добровольной досудебной оплаты по выставленному требованию в размере 10000 рублей.
Следовательно, сумма, заявленная истцом в размере 50% от суммы понесенного ущерба в размере 153700 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком по претензии истца в размере 10000 рублей, составляет 66850 рублей, судом признается неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с подачей в суд настоящего искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2205,50 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2205,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 66850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2205,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 4 августа 2023 года
Судья подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-4891/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга