...

УИД 89RS0005-01-2023-002014-21

(12-187/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что около ... минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя автомобилем Chevrolet Tracker (г/н №), в нарушение требований п.8.1 и 8.3 ПДД при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю Lada Niva 212300-55 (г/н №) под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, утверждая, что требований при совершении маневра поворота налево требований ПДД не нарушал и заранее включил указатель поворота. ФИО3 аналогично выезжал с прилегающей территории соседнего двора с другой стороны улицы, включив правый указатель поворота, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих намерений, поскольку поехал прямо. Он (ФИО1) уже завершал свой маневр, а второй водитель только приступил к его выполнению. Полагал, что именно водитель ФИО3 не выполнил все необходимые условия и допустил столкновение с его транспортным средством.

Участники производства по делу в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отказать в ее удовлетворении.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вышеуказанный перечень дорожных ситуаций не является исчерпывающим и, вопреки доводам должностного лица, не свидетельствует о наличии преимущественного права проезда у второго участника ДТП, допустившего нарушение требований других пунктов ПДД.

Согласно п.8.1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что около ... минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя автомобилем Chevrolet Tracker (г/н №), в нарушение требований п.8.1 и 8.3 ПДД при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю Lada Niva 212300-55 (г/н №) под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в настоящей жалобе, а также его письменных объяснений, данных до вынесения обжалуемого постановления (включая протокол об административном правонарушении), следует, что в указанные в протоколе месте и время он действительно управлял транспортным средством и выезжал с прилегающей территории двора дома № <адрес> не посредственно на проезжую часть улицы ... в сторону СОК «Зенит», начать совершать поворот налево, убедившись в безопасности своего маневра, а при окончании маневра произошло столкновение. ФИО3 сначала включил левый указатель поворота, а потом, когда он (ФИО1) уже заканчивал свой маневр, поехал прямо.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что он выезжал на проезжую часть улицы Дзержинского со двора дома №, хотел повернуть налево, но увидев поток автомобилей, решил поехать прямо. Выключив левый указатель поворота, пропустив движущиеся по дороге слева и справа автомобили, он начал движение прямо в сторону двора дома №. Когда находился на середине проезжей части главной дороги, увидел выезжающий навстречу автомобиль Chevrolet Tracker, который поворачивал налево и который совершил столкновение с ним.

В создавшейся ситуации факт невыполнения ФИО1 требований п.8.3 ПДД очевиден и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств – приведенными выше показаниями водителей-участников ДТП, рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, а также схемой места ДТП и представленными ФИО1 в качестве приложения к жалобе фотографиями, из которых явствует то, что ФИО1, совершая выезд с дворовой территории и поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю под управлением ФИО3 На это же указывают объяснения свидетеля ФИО (указал, что встречный автомобиль стал совершать поворот налево, когда ФИО3 уже выехал на дорогу и находился на середине проезжей части), место столкновения, а также дислокация повреждений столкнувшихся автомобилей.

Указанные выше доказательства опровергают доводы жалобы о том, что на втором автомобиле был включен правый указатель поворота, и что он (ФИО1) уже завершал свой маневр, когда второй водитель приступил к выполнению своего маневра.

Необходимо учесть и то, что и ФИО3, и ФИО. пояснили, что ФИО3 действительно включал левый указатель поворота, но, оценив дорожную обстановку, принял решение проехать прямо (пересечь проезжую часть улицы <адрес> в прямом направлении), выключил указатель поворота, какое-то время стоял и ждал, пока по улице <адрес> проедут все автомобили, и лишь после этого тронулся с места. Эти действия, безусловно, происходили не одномоментно и заняли определенный промежуток времени, однако ФИО1 приступил к намеченному им маневру без учета изменившейся дорожной обстановки.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в минимально возможном размере. Каких-либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-187/2023.