Мировой судья А.Д. Фахретдинова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

дело № 11-234/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО9 – ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 04 мая 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Ваш Автомобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ФИО9 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоцентр Ваш Автомобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в 2021 году автомобиль Renault Kaptur, на который предоставлена гарантия 4 года или 100 000 км пробега. 04 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения путем ремонта в СТО. С компанией «Ваш автомобиль» был заключен договор цессии, 27 июля 2022 года было выдано направление к индивидуальному предпринимателю ФИО15. Истец передал автомобиль на ремонт и 24 марта 2023 года автомобиль был выдан. Истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены. ФИО9 забрал транспортное средство. Согласно заключению ООО «Экта» стоимость устранения недостатков составила 114 706 рублей 39 копеек. Истец полагает, что бездействие ответчика является незаконным.

ФИО9 просил взыскать с ответчиков сумму в размере 99 999 рублей 99 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 8 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 04 мая 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО9 – ФИО10 просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей иск может быть предъявлен также по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил о том, что согласно приложенному к исковому заявлению акту приема-передачи автомобиля местом исполнения является адрес, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани.

Вместе с тем, в материалах дела соответствующий акт отсутствует, мировым судьей исковое заявление было возвращено со всеми приложенными документами. При этом в приложении к исковому заявлению указан акт приема-передачи. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует акт, поскольку был предоставлен при рассмотрении спора в другом судебном участке.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 27 июля 2023 года в картотеке судебного участка документы, приложенные к исковому заявлению, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может проверить доводы истца о том, что актом приема-передачи определен адрес (место ремонта), который является местом исполнения договора, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани.

Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано определение суда в той части, которой исковое заявление не подсудно мировому судье по месту нахождения ответчиков или месту исполнения или месту заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение доступа сторон к правосудию является недопустимым при отсутствии объективных доказательств злоупотребления такими сторонами своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости возвращения иска являются необоснованными и оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 04 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное определение

изготовлено <дата изъята>, судья