Судья Сонина Е.Н.
№ 33-3261-2023
УИД 51RS0002-01-2022-005361-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
24 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4256/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 г.,
установил:
решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс») к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
30 января 2023 г. поступила апелляционная жалоба ООО «Экотранс» на указанное решение суда.
20 февраля 2023 г. в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило заявление ООО «Экотранс» об отказе от апелляционной жалобы.
21 февраля 2023 г. судом принято определение о возвращении апелляционной жалобы. На указанное определение 3 марта 2023 г. третьим лицом ФИО3 была подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2023 г. было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
22 мая 2023 г. в адрес суда поступило заявление представителя ООО «Экотранс» ФИО5 о возврате апелляционной жалобы.
Судьей постановлено определение, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4 просит определение судьи отменить.
Указывает на сложившийся в ООО «Экотранс» длительный корпоративный конфликт, исполнение функций исполнительного органа на протяжении длительного периода времени ФИО2, кандидатура которой на должность директора предложена ФИО6 Также ФИО6 поддерживал защитную позицию ФИО2 в ходе проводимой проверки относительно растраты ею подотчетных денежных средств.
Полагает, что действия ФИО6 являются препятствием для дальнейшей судебной защиты ООО «Экотранс» и участниками своих имущественных интересов.
Считает, что имеются основания по аналогии закона на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимать отказ от апелляционной жалобы, поскольку он нарушает права и законные интересы других лиц.
Обращает внимание, что ФИО5 представляет интересы как истца, так и ответчика.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Экотранс», ФИО2 - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на положения части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе подавшего ее лица, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Указанный вывод судьи является правильным.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, статьи 12 и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.
В установленных законом случаях суд разъясняет последствия совершения отдельных процессуальных действий, не принимает либо не утверждает результат отдельных процессуальных действий, если это противоречит закону либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также может в интересах законности выйти за пределы требований, заявления либо жалобы.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о возвращении апелляционной жалобы до момента направления дела в суд апелляционной инстанции или путем подачи в суд второй инстанции заявления об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.
Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 является директором ООО «Экотранс» с 2 февраля 2023 г., то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
3 февраля 2023 г. директором ООО «Экотранс» ФИО6, действующим на основании Устава, на имя ФИО5 выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе в судах всех инстанций со всеми правами, какие предоставлены законом истцу. Срок действия доверенности три года.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Экотранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
30 января 2023 г. поступила апелляционная жалоба ООО «Экотранс» на указанное решение суда.
20 февраля 2023 г. в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило заявление ООО «Экотранс» об отказе от апелляционной жалобы.
21 февраля 2023 г. судом принято определение о возвращении апелляционной жалобы. На указанное определение 3 марта 2023 г. третьим лицом ФИО3 была подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2023 г. было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
22 мая 2023 г. до направления дела с апелляционной жалобой на решение суда в суд апелляционной инстанции в адрес суда поступило заявление представителя ООО «Экотранс» ФИО5 о возврате апелляционной жалобы.
Доказательств того, что на 3 февраля 2023 г. ФИО6 не являлся директором ООО «Экотранс» или доверенность от 3 февраля 2023 г. выданная директором ООО «Экотранс» ФИО6, действующим на основании Устава, на имя ФИО5 отозвана обществом, что срок доверенности истек, материалы дела не содержат.
При этом заявление о возврате апелляционной жалобы и заявление об отказе от апелляционной жалобы не идентичны, каждое имеет свои сроки и порядок подачи, рассмотрения, а также разные правовые последствия.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у суда первой инстанции процессуального повода для возвращения апелляционной жалобы по просьбе лица, подавшего жалобу, не имеется.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО6
Само по себе то обстоятельство, что имеется корпоративный конфликт, сложившийся в ООО «Экотранс», не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выданная ФИО5 доверенность является действующей, выдана уполномоченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возвращении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы соответствует норме части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает состав лиц, участвующих в деле
Так лицами, участвующими в деле, являются не только стороны, но и третьи лица.
Статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
При этом право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
ФИО3 привлечен в дело в качестве третьего лица и само по себе возвращение апелляционной жалобы не препятствует третьему лицу ФИО3 обратиться с такой жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, с приведением соответствующих доводов и представлением доказательств уважительных причин такого пропуска.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: