Мотивированно решение составлено 14 марта 2023 года

Дело № 2-341/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000059-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 583 000 руб., а также судебные расходы: 9030 руб. – госпошлину, 10000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 5000 руб. – расходы на представителя по оставлению иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Fiat Ducato государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО5, следовал по автодороге Ярославль-Рыбинск в вечернее время в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части. В 17 час. 50 мин. в районе 17 км автодороги автомобиль произвел столкновение со стоящим на проезжей части без аварийной сигнализации и без знака аварийной остановки транспортным средством КАМАЗ 55111-15 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО6 В результате столкновения транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения, восстановление транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей производителя Fiat технически невозможно, что подтверждено экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО2, экспертом определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент аварии, которая составила 734100 руб., а также стоимость годных остатков – 151100 руб., размер причиненного вреда составил 583000 руб. (734100 руб. – 151100 руб.).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Истец считал ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний не выполнил требований Правил дорожного движения, связанных с остановкой и стоянкой транспортных средств при неисправности автомобиля, поскольку автомобиль КАМАЗ располагался частично на правой полосе движения проезжей части, без аварийной сигнализации и без знака аварийной обстановки, что не позволило водителю Fiat своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения.

Истец ФИО5 и его представитель, адвокат НОКА «ЛИГО-6» г. Ярославля ФИО7, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его жительства.

Третье лицо, ФИО8, исковые требования истца поддержал, пояснив, что являлся водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством, включен в полис ОСАГО. Пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, в темное время суток, в условиях плохой видимости, не смог своевременно обнаружить стоящую автомашину КАМАЗ, произвел с ней столкновение, потерял управление, автомашину занесло, перевернуло на крышу в кювете, транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что двигался за автомашиной Fiat, в его автомашине имелся видеорегистратор, согласно записи которого следует, что водитель Fiat и он двигались со скоростью около 69 км/час. в темное время суток. Обнаружить стоящий КАМАЗ не было возможности, т.к. видимость была ограничена, гололед, изморось, знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация не была включена, автомашина КАМАЗ частично располагалась на полосе их движения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 пояснил, что «управлял автомашиной КАМАЗ гос. номер №, ехал из <адрес> в <адрес>. Не доезжая светофора на повороте <адрес>, проехав ж/д автомашина сломалась, поставил ее на обочину, выставил аварийный знак, сам уехал за запчастями, времени было 16.50 час., после вернулся с запчастями, увидел, что произошло ДТП с автомашиной «Фиат» красного цвета гос. номер №, машина «Фиат» была в кювете, пострадавших не было, во время ДТП меня не было, мне позвонили в 17.50 час., сообщили о ДТП, я вернулся на место ДТП».

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора автомашины свидетеля ФИО3, водитель двигался со скоростью 69 км/час., впереди двигалась автомашина истца, условия видимости на дороге ограничены, темное время суток, моросящий снег, столкновение со стоящей автомашиной КАМАЗ произошло внезапно, дорожного знака аварийной остановки и аварийной сигнализации на автомашине КАМАЗ не имелось.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД по факту проверки сообщения о ДТП, следует, что автодорога Ярославль-Тутаев имеет двустороннее движение, по две полосы движения в каждую сторону шириной 3 м каждая. Автомашина КАМАЗ стоит частично на обочине, которая имеет ширину 2,2 м и частично на проезжей части, занимая крайнюю правую полосу движения более половины, при этом расстояние до края данной полосы движения 1,1 м ( т.е. 1,9 м крайней правой полосы движения было занято транспортным средством). Автомашина расположена по ходу движения в <адрес> за железнодорожным переездом на расстоянии 12 м.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 7.2 правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Данных обязанностей водитель ФИО6 не выполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю Fiat Ducato государственный регистрационный знак № истец обратился к ФИО2, который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил, что восстановление транспортного средства с использование оригинальных запчастей Fiat невозможно, кузов отсутствует в продаже, ввиду чего при полной гибели транспортного средства определил его рыночную стоимость на момент аварии, которая составила 734100 руб., а также стоимость годных остатков – 151100 руб. Размер причиненного вреда составил 583000 руб. (734100 руб. – 151100 руб.), который истцом определен верно.

Суд соглашается с заключением об оценке ущерба, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, данное заключение соответствует требованиям законодательства.

Как следует из сведений ГИБДД, представленных по запросу суда, автомобиль КАМАЗ 55111-15 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 - лицу, ответственному за причинение вреда.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9030 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 5000 руб. документально подтверждены.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, расходы на представителя являются разумными.

Установив владельца источника повышенной опасности, его вину в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>): 583 000 руб. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы: 9030 руб. – уплаченную госпошлину, 10000 руб. – расходы на оценку ущерба, 5000 руб. – расходы по оставлению иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Ларионова