66RS0004-01-2022-010458-36

Дело 2-974/2023 (2-9057/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии6513 №) к ФИО2 (водительское удостоверение №, паспорт гражданина Республики Узбекистан №), ФИО3 М.ичу (Паспорт серии 6511 №) о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, водитель) с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 126 200 руб., расходов на по оплате экспертизы - 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 724 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, гос. рег. знак <***>. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Газель, гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 126 200 руб., указанную сумму истец просит взыскать.

В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее ответчик, собственник), принято уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму ущерба – 126 200 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16 000 руб., почтовые расходы – 1 094 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненного иска.

В связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика ФИО2, ему назначен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Лаптева Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался посредством направления повестки почтой по адресу места регистрации. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Витц, гос. рег. знак <***>.

Согласно поступившему по запросу суда административному материалу, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Газель, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, а также транспортного средства Тойота, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО6,, принадлежащего истцу.

Из представленного по запросу суда административного материала, в частности, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО2, управляя ТС Газель, перед поворотом на право заблаговременно не занял крайнее правое положение, тем самым нарушив требования п. 8.5 ПДД. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке не оспорено.

В судебное заседание ответчик не явился, свою вину в ДТП не оспорил.

Из представленных в материалы дела административного материала следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и причинителя вреда ФИО2 не застрахована.

Доказательств того, что на момент столкновения <//> гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от <//> N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от <//> ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Газель.

Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО3 знал о том, что его ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50 %.

В соответствии с заключением ООО «УРВЛ-ОЦЕНКА» №, предоставленным истцом с исковым заявлением, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 126 200 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 8000 рублей.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Исходя из того, что в настоящее время доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме в материалы дела не представлено, права истца в объеме существовавшем до ДТП не восстановлены, соответственно, он имеет право требовать полного возмещения ущерба.

В связи с определенным судом процентом вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, сумма причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиками истцу в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по 63 100 руб. с каждого, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 069 руб. 76 коп. по 534 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 724 руб. по 1 862 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии6513 №) к ФИО2 (водительское удостоверение №, паспорт гражданина Республики Узбекистан №), ФИО3 М.ичу (Паспорт серии 6511 №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ича в пользу ФИО1 в равных долях в возмещение причиненного ущерба 126 200 руб., 63 100 руб. с каждого, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб. по 1 862 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 069 руб. 76 коп., по 534 руб. 88 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь