Дело № 2-1291/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001160-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя процессуального истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода в интересах ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательно полученных денежных средств,

установил:

заместитель прокурора г. Великого Новгорода обратился в суд интересах ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что 13.09.2024, ФИО3 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в период с 11.09.2024 по 30.09.2024, под предлогом заработка в сети «Интернет», путем перевода со своей банковской карты денежных средств через приложение (иные данные) по номеру телефона №, перевела неизвестным лицам денежные средства в размере 1 568 000 руб., из которых 1 000 000 руб. были перечислены на счет (иные данные) № №, неизвестному ей на тот момент лицу, которым оказался ответчик, что подтверждается материалами уголовного дела № №.

В судебном заседании представитель процессуального истца, заявленные в иске требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Материальный истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из объяснений истца ФИО3, что 11.09.2024 посредством приложения «Скайп» на ее мобильном телефоне, она связалась с пользователем под именем «К», который предложил ей заняться инвестициями на платформе «(иные данные)», скинув ссылку для ее установки: (иные данные) Установив данное приложение и зарегистрировавшись в нем, по указанию пользователя, для пополнения баланса, она перевела со своих банковских счетов в (иные данные) и (иные данные) денежные средства – по 12 500 руб.

Далее, в процессе общения с лицами, с которыми связывалась по телефону, она осуществляла инвестиционные сделки, торговала на бирже, в процессе чего, 27.09.2024 в 20-22 час. по номеру телефона № в (иные данные) она перевела 523 000 руб. в (иные данные) получателю Элдиёру Бахаридиновичу, которым является ответчик ФИО4.

Тот факт, что 27.09.2024 ответчик ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства, им не оспаривается, но получил он от нее уже 518 000 руб., то есть, за вычетом комиссии банка.

При этом, ФИО4, данные денежные средства получил в качестве оплаты за проданную им криптовалюту (иные данные) на сумму 748 000 руб. Покупателю на криптовалютной бирже (иные данные), на которой можно покупать, продавать и обменивать цифровые активы, что подтверждает скриншотами с (иные данные), согласно которым между Покупателем криптовалюты и Ответчиком ФИО4 была заключена сделка, при этом, перевод осуществлялся двумя платежами на счета последнего в (иные данные) и (иные данные) по номеру телефона № <***> руб. от покупателя НР и 518 000 руб. от истца ФИО3, общая сумма сделки составила 748 000 руб., общее количество проданных ответчиком (иные данные) - 7711,3403, что также подтверждается Ордером № № от 27.09.2024.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно протоколу о принятии устного сообщения о преступлении, ФИО3 подтверждает, что она осуществляла инвестиционные сделки, осуществляла переводы различным лицам с целью заработка. Следовательно, материальный истец действовала добровольно и осознанно на свой страх и риск, денежные средства перечислила Ответчику не без оснований, а в связи с приобретением криптовалюты. При этом, Ответчик ФИО4 фигурантом уголовного дела не является, что также говорит о том, что со стороны правоохранительных органов к нему отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по факту перечисления ФИО3 27.09.2024 денежных средств в размере 523 000 руб. на счет ФИО4, суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске заместителя прокурора г. Великого Новгорода в интересах ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательно полученных денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.04.2025.

СУДЬЯ: подпись.