дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 14 декабря 2022 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению <дата> в <...> на <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> <...>, не учел скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, гололед на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости, в следствии чего совершил опрокидывание транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вывод инспектора ГИБДД, о том, что он не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, при этом допустил опрокидывание, является оценочным суждением относительно причины ДТП и вины ФИО1 в происшествии. ДТП произошло вследствие плохих дорожных условий (наличие гололеда и необработанная дорога). Также не были опрошены свидетели, которые в момент ДТП были участниками движения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, указанные в жалобе, и просили их удовлетворить.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны и свидетеля <ФИО>5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, порядок встречного разъезда – требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 в <...> <дата> на <...> в нарушении п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> не учел скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, гололед на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости, вследствие чего совершил опрокидывание транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В жалобе на постановление инспектора ГИБДД ФИО1 указывает на то, что вывод о нарушении им ПДД и как следствие виновности в совершении административного правонарушения сделан на неверно установленных обстоятельствах.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Схема места ДТП от <дата> графически отображает вещественную обстановку на месте ДТП, дорожную разметку, направление движений автомобиля и место расположения автомобиля. Схема была составлена с инспектором ГИБДД участием водителя ФИО1, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. С содержанием данной схемы участник ДТП был согласен.

Из показаний <ФИО>6, данными им после ДТП <дата>, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что <дата> он, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, на <...> км <...> совершил опрокидывание машины, так как на дороге был сильный гололед и порывы ветра, после порыва ветра машину занесло и выкинуло на обочину.

При этом необходимо отметить, что схема ДТП от <дата> со всей очевидностью не свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие метеоусловия на момент совершения административного правонарушения – <...>, а также состояние автомобильной дороги на <...>.

Материалы дела не содержат и инспектором ГИБДД не представлено доказательств, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающей безопасность движения, должно было двигаться на данном участке дороги транспортное средство, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, поскольку не было зафиксировано превышение установленной скорости движения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Сам же ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из показаний свидетеля <ФИО>5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она, являясь очевидцем происшествия, ехала в это время за «<...>» ФИО1 со скоростью 15-18 км/ч. Дорога была скользкая, не обработана реагентами. По ходу движения ввиду отсутствия надлежащего сцепления колес с дорожным полотном порывом ветра ее автомобиль сдуло к середине дороги, а грузовой фургон ФИО1 развернуло и опрокинуло на бок, поскольку парусность его транспортного средства больше.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно движение служебного автомобиля ГИБДД к месту ДТП. На момент их приезда дорога уже была обработана.

Между тем видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, со всей очевидностью не позволяет судить о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поэтому оснований для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации им не соблюдены положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административном правонарушении, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не подтверждают нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, а именно, тот факт, что он не учел скоростной режим и не принял меры к снижению скорости транспортного средства.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 14 декабря 2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья