Дело № 2-464/2023 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2023-000367-83 изготовлено 31 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ватуля Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2022г. по вине ответчика, допустившей отсутствие надлежащего контроля за сантехническим оборудованием (течь сливного бочка), принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подверглось заливу водой из вышерасположенной квартиры <№> указанного дома, собственником которой является ФИО2 В результате залива пострадала кухня, коридор и ванная комната квартиры истца, о чём ООО «УК «Имандра» 30 ноября 2022 г. составлен соответствующий акт.
Согласно отчёту об оценке ООО «Оценочная компания «Гудвилл», стоимость ущерба составила 161 467 рублей, за составление отчета истцом произведена оплата в сумме 14 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 161467 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 14000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4429 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнений, указал, что факт залития квартиры истца ответчиком является установленным, доказательств отсутствия вины ФИО2 не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, возлагается на ответчика в заявленном размере.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
28 ноября 2022 г. в 18 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу подрядной организации ООО «УК «Имандра» - ООО «ТАСТ» поступила заявка жильца квартиры <адрес> по факту залития из вышерасположенной квартиры <№>, при этом было установлено, что залитие произошло по причине течи смывного бочка, которую устранили сами жильцы.
Комиссионным обследованием были установлены повреждения квартиры истца: кухня и коридор – следы залива на потолке (плитка ПВХ), отслоение полотен обоев на стенах; ванная комната – следы залива (желтые пятна) на стыках панелей потолка, значительные следы залива на стенах (панели), о чём составлен акт осмотра № 30/11-22 от 30 ноября 2022 г.
Как следует из выписки из ЕГРН на дату залива квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, являлась ответчик ФИО2
Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчика, являющуюся собственником квартиры, из которой произошло залитие, не представившей доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба ФИО3, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчёт № 430/22, составленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Гудвилл», в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 февраля 2023 г. составляет 161467 рублей.
Повреждения жилого помещения зафиксированы оценщиком в акте осмотра № 430/22 от 20 декабря 2022 г. и фототаблице к нему.
Расчёт ущерба приведён в дефектной ведомости и локальной смете №430, составленных с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтные работы (ТЕРр) и строительные работы (ТЕР) в ценах 1 квартала 2023 г. оценщиком МПВ, имеющим соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.
Отчёт составлен оценщиком МПВ, являющимся на основании свидетельства от 22 июля 2022 г. <№> членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Ассоциация «Русское общество оценщиков» (регистрационный номер <№>, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности <№> от 15 июля 2021 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В качестве причины повреждения имущества оценщиком указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры.
Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Гудвилл» - отчёт № 430/22 от 3 февраля 2022 г.
Оснований не доверять содержащимся в заключении выводам у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом (экспертом) в пределах компетенции, а каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
Ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы от стороны ответчика не поступало.
Реализуя своё право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, признала в полном объёме.
Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 161467 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 2 указанного постановления Пленума к судебным издержкам, отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчёта об оценке ущерба на сумму 14 000 рублей (чек-ордер от 21 декабря 2022 г., договор №430/22 от 20 декабря 2022 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4429 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объёме (3200+(161467-100000)х2%).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2023 г., заключённым между ФИО3 и ФИО1, а также кассовым чеком от 20 февраля 2023 г.
Принимая во внимание сложность дела, объём и характер выполненной представителем работы, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной и справедливой в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (СНИЛС <.....>) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 161 467 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4429 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего взыскать – 186 896 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева