УИД 13RS0023-01-2023-001009-05
Судья Надежина С.Ю. №2-889/2023
Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1641/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Смелковой Г.Ф.,
судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал на то, что 13 февраля 2023 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Ниссан Primera, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, под управлением ФИО3, двигаясь в <...> возле дома 1/1, совершило наезд на крышку ливневого желоба.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы <№> от <дата>, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Primera, г.р.з. <№> по состоянию на момент повреждения 13 февраля 2023 г. без учета износа на заменяемые запасные части составляет 83 500 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП г.о. Саранск «СпецСервис»).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
На основании изложенного ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 83 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решением суда постановлено взыскать с МП г.о. Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб., а всего 102 705 руб.
В удовлетворении требований к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение предприятия как причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика. Полагает, что МП г.о. Саранск «СпецСервис» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления возложенной на них законом обязанности по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации. Указывает, что в период, когда произошло рассматриваемое ДТП, действовал муниципальный контракт №5-од/22 от 31 декабря 2022 г. на выполнение работ по содержанию таких сетей, заданий по производству работ ул. Кавказской от заказчика в рамках контракта не поступало. Условиями контракта предусмотрена обязательная проверка на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным контрактом. Поскольку работы по указанному муниципальному контракту приняты и оплачены Заказчиком без замечаний, в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. Условия контракта, возлагающие на них обязанность по незамедлительной установке ограждений и знаков при обнаружении провалов, просадок и т.д. прямо противоречат положениям действующего законодательства, которое возлагает такую обязанность на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Также полагает, что наличие муниципального контракта не освобождает Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от обязанности нести ответственность за вверенные ему объекты, в том числе и сети ливневой и дренажной канализации по ул. Кавказской. Также указывает на наличие иной сложившейся судебной практики по данной категории дел.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить ее в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 и представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7 относительно доводов жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 согласно карточки учета транспортного средства, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ниссан Primera», г.р.з. <№>
13 февраля 2023 г. в 15 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по улице Кавказская возле дома №1/1 в г. Саранске, совершил наезд на незакрепленную крышку ливневого желоба, тем самым повредив автомобиль.
Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 серии <адрес> от 13 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Актом осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 13 февраля 2023 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8, установлено, что на участке дороги по ул. Кавказская, д. 1/1 г.Саранска имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде незакрепленной крышки ливневого желоба в нарушение требования ГОСТ 50597-2017 и угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 04/23 от 21 февраля 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Primera, г.р.з. <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет без учёта износа 83 500 руб.
Судом также установлено, что между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» 16 ноября 2022 г. заключен муниципальный контракт № 133-од/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского районам) в зимний период, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя указанные обязательства по содержанию дорог. Согласно пункту 3.3.7 контракта, исполнитель обязался ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог.
В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.
Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.
Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных колодцев с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживание и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы, за свой счет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До начала производства таких работ исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения (пункт 3.3.9 указанного контракта).
Как следует из условий пункта 3.3.40 указанного муниципального контракта, исполнитель обязался возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.
В перечень видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог и улиц, согласно приложению № 2 к настоящему контракту, входит ул. Кавказская.
31 декабря 2022 г. между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 5-од/23 «Выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории г.о. Саранск».
Подрядчик по данному контракту обязан вести систематический контроль за состоянием конструктивных элементов систем ливневой и дренажной канализации (трубопроводы, дождеприемники и смотровые колодцы, крышки, люки и т.д.) (пункт 4.2.5. контракта).
Подрядчик обязался возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.12. контракта).
Актами o приёмке выполненных работ №№ 1.1 и 1.2 от 13 февраля 2023 г., работы по муниципальному контракту № 05-од/23 от 31 декабря 2022 г. были сданы директором MП г.о. Саранск «СпецСервис» и приняты главным инженером КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Как следует из справки o стоимости выполненных работ и затрат от 13 февраля 2023 г. по муниципальному контракту № 05-од/23 от 31 декабря 2022 г., отчётный период выполнения работ указан c 1 января 2023 г. по 31 января 2023 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что свои обязательства по надлежащему содержанию участка дороги, в том числе и сетей ливневой и дренажной канализации, по ул. Кавказская г. Саранска в районе дома 1/1, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП г.о. Саранск «СпецСервис» на основании вышеуказанных муниципальных контрактов. Соответственно именно МП г.о. Саранск «СпецСервис» является лицом ответственным за надлежащее состояние ливневого желоба, незакрепленная должным образом дождеприемная плита которого, стала причиной повреждения имущества истца. Ливневая плита не была закреплена надлежащим образом, «ходила в желобе». Исходя из этого, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Саранск «СпецСервис».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Исходя из смысла выше приведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.
Как следует из устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 2 апреля 2009 г. №708, учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (п.3 Устава).
В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп.2 п.10 Устава).
В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (пп.15 п.11 Устава)
Таким образом, вышеприведенные муниципальные контракты № 133-од/22 от 16 ноября 2022 г. и № 5-од/23 от 31 декабря 2022 г. заключены ответчиком в рамках реализации возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию участка автодороги, в том числе и сетей ливневой канализации, в районе <...> на котором произошло рассматриваемое ДТП. При этом исполнитель муниципального контракта не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанным контрактам, что, как правильно указал суд первой инстанции, и привело к причинению ущерба имуществу истца.
Поскольку указанный участок автодороги, находился в ведении МП г.о. Саранск «СпецСервис» на основании муниципальных контрактов, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.12, 17 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению указанных выше требований закона путем заключения муниципального контракта.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно исходил из отсутствия вины КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в причинении ущерба имуществу истца, произошедшего при описанных обстоятельствах.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями приведенными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
При наличии действующего на дату рассматриваемого ДТП муниципального контракта 108-од/22 от 08 августа 2022 г. нарушения порядка реализации гарантийных обязательств по контакту № 105-р/22 от 05 марта 2022 г., как о том указано в апелляционной жалобе, самостоятельного правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Согласно положениям ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).
Вместе с тем, в муниципальном контракте № 5-од/23 содержится пункт 7.15, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке, а кроме того, содержится пункт 10.5, согласно которому подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением. Данное обстоятельство с учетом вышеприведенных условий указанного контракта, исключает применение в данной ситуации положений п.3 ст.720 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что условия контракта, возлагающие на них обязанность по незамедлительной установке ограждений и знаков при обнаружении провалов, просадок и т.д. прямо противоречат положениям действующего законодательства, самостоятельного правого значения для правильного разрешения спора не имеет., т.к. по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выявлении исполнителем муниципального контракта недостатков в устройстве ливневого желоба по ул. Кавказская в районе д.1/1, предпринятых мерах для своевременного их устранения, извещения уполномоченных лиц о необходимости установления знаков и ограждений, предложений в адрес КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о внесении каких-либо изменений в текст муниципального контракта.
Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смелкова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.
Судья М.О. Солдатов