ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и застрахованному на момент аварии в ПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 501 719, 89 рубля. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 была застрахована в САО «Югория», по которому лимит ответственности составляет 400 000 рублей. В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «ВСК» о добровольной выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. Таким образом, фактический размер ущерба составил 501 719, 89 рублей, а не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 101 719, 89 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 101 719, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из материала ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил самопроизвольное скатывание транспортного средства, в результате чего транспортное средство Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершило наезд на стоящее транспортное средство Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер с решеткой, решетка радиатора, передняя правая фара, омыватель передней правой фары, что подтверждается материалами ДТП, актом о страховом случае №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МэйджорСервисМ».

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю ФИО2, произошло по вине ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было застраховано в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом КАСКО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> актом о страховом случае №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МэйджорСервисМ», а также дополнительным актом осмотра авто экспертизы ООО «НИК», представленной калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет суммы ущерба, страховая компания пришла к выводу о возмещении ущерба на сумму 501719, 89 рублей.

Платежным поручением № от 18.05.2022г. на сумму 501 719,89 рублей, а также платежным поручением подтверждён факт выплаты потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 501 719,89 рублей.

Разрешая спор, суд в соответствии сост.15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, принятия потерпевшим годных остатков транспортного средства и получения выплаты от страховщика исходя из договора КАСКО виновника, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, в связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 101 719,89 рублей (501 719,89 руб.- 400 000 руб.) - разница между размером ущерба и полученной суммой в пределах лимита ответственности страховщика по КАСКО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО «Экспертный Совет» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 234, 40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 101 719, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, итого подлежит взысканию 108 954 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.

Председательствующий