27RS0006-01-2024-005605-73 К делу № 2 –703/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «15» мая 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лица: САО «ВСК», САО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 755100 рублей, государственную пошлину в размере 20462 рубля, расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей.

Свои требования обосновывал тем, что 04.10.2024 года по ул. Воронежская, 129/10 г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО2 На основании заявления ФИО1 ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля было не достаточно. Согласно экспертного заключения от 07.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составила 826400 рублей, без учета износа 1155100 рублей. Так как виновник ДТП обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с ФИО2 755100 рублей-убытки, причиненные ДТП, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялись ему по адресу регистрации: <адрес> не было вручено по причине его неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель з/лица: САО «ВСК», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель САО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2024 года в 10 часов 52 минуты в г. Хабаровске, напротив дома 129/10 по ул. Воронежская, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения «Госуслуги Авто». Виновником ДТП являлся ФИО2, о чем он указал в извещении о ДТП (л.д. 7).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована а САО «ВСК», а ответственность ФИО1-В САО «Росгосстрах» (л.д. 9-12).

На основании заявления ФИО1 страховой компанией САО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 13).

Так как выплаченной суммы для ремонта автомобиля было не достаточно, истец обратилась к независимому эксперту –ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом амортизационного износа составляет 826400 рублей, без учета износа запасных частей-1155100 рублей (л. д. 14-29).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО4, имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Автомобили и Автомобильное хозяйство», а так же имеет квалификацию эксперта-оценщика, состоит в ЕГР ФИО5.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена экспертами ФИО4, ФИО3 с осмотром поврежденного транспортного средства, о дате осмотра ФИО2 был уведомлена заказным письмом (л.д.37,38).

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражений относительно представленного заключения ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.30-31). Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для владельца автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 755100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 24.11.2024 года и актом выполненных работ (л.д. 33,34).

Так же с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20462 рубля (л.д. 40).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, з/лица: САО «ВСК», САО «Росгосстрах» о взыскании ущерба –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 773100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20462 рубля, всего взыскать 793562 (семьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Копию решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: