Решение

Именем Российской федерации

14 февраля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника судьи Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., возврат госпошлины 6270 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в 19:08 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2114 г.р.з. <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и ДЭУ Нексия г.р.з. <***> под управлением ФИО10 B.C., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 У виновника ДТП не было прав на управление транспортным средством, а также его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. <дата> АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении убытков, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО». Он неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем, но виновник ДТП не принес даже устных извинений, компенсировать убытки отказался. Для расчета стоимости причиненных автомобилю истца убытков, истец обратился в независимую оценочную компанию, предварительно вызвав ответчика на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой от <дата>. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. <***> составляет 300000, 00 руб. За проведение осмотра и экспертиз он оплатил 7 000,00 руб. <дата> он направил претензию в адрес ответчика. На дату подачи искового заявления в суд ответа на претензию не поступало, обращение в суд для него является вынужденной мерой. <дата> он продал поврежденный в ДТП автомобиль за 40 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.7) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен электронно (л.д.149). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд признал его неявку в суд неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19:08 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2114 г.р.з. <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. <***> под управлением ФИО10 B.C., принадлежащего ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 19.08 час. по адресу: М.О., <адрес>, перекресток улиц Электрификации и Десантной возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. <***> совершил наезд на стоящую автомашину ДЭУ Нексия г.р.з. <***> под управлением ФИО10 B.C., чем ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.76).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное определение ФИО7 не оспорил. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с оспариванием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии определением Раменского городского суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.96-97).

Согласно заключения эксперта ФИО8, водитель ФИО10 B.C., управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», гос. per. знак <***>, должен был двигаться со скоростью, не превышающей разрешённую на данном участке дороги. После выезда на перекрёсток на разрешающий движение сигнал светофора, должен был заблаговременно включить левый указатель поворота, а затем, при повороте налево уступить дорогу всем транспортным средствам, движущемся навстречу в прямом направлении или, поворачивающим направо, убедившись в безопасности манёвра осуществить поворот налево. В момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***>, должен был двигаться со скоростью, не превышающей разрешённую на данном участке дороги. Заметив мигающий зелёный сигнал светофора, должен был учесть то обстоятельство, что в скором времени загорится жёлтый сигнал светофора, запрещающий движение через перекрёсток. После того как загорелся жёлтый сигнал светофора, должен был остановиться перед светофором и не выезжать на перекрёсток, а уж тем более его пересекать. В момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.З., п.п. 1.5.ч1, п.п. 2.1.1.ч1, п.п. 2.1.1(1)., п.п. 6.1., п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п. 6.14., п.п. 9.1., п.п. 10.1., п.п. Ю.2., п.п. 13.3. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель ФИО10 B.C., при управлении автомобилем марки «Daewoo Nexia», гос. per. знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.З., п.п. 1.5.ч1, п.п. 2.1.1.ч1, п.п. 2.1.1(1)., п.п. 6.1., п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п. 8.1, п.п. 8.2., п.п. 8.5., п.п. 9.1., п.п. Ю.1., п.п. Ю.2., п.п. 13.1., п.п. 13.3, п.п. 13.4. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***>, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.4.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 2.1.1. и п.п. 2.1.1(1). (не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не имел при себе действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), п.п. 6.2. (осуществил выезд на перекрёсток на запрещающий движение жёлтый сигнал светофора, при наличии возможности остановки перед светофором без применения экстренного торможения), п.п. 6.13. (при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором), п.п. 10.1. и п.п. 10.2. (двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения на данном участке дороги. Выбранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО10 B.C., в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке, экспертом не установлено. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в действиях водителя ФИО10 B.C. в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке имелись несоответствия требованиям ПДД РФ, в представленных на исследование материалах гражданского дела не имеется.

В случае если бы водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***> выполнил, относящиеся к нему требования правил ПДД РФ, а именно двигался с разрешённой на данном участке дороги скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбранная данным водителем скорость движения транспортного средства, обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не стал бы осуществлять выезд на перекрёсток на запрещающий движение жёлтый сигнал светофора, то в таком случае водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***> не создал бы опасности для движения и предотвратил бы столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia», гос. per. знак <***>.

Установить имел ли водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***> техническую возможность предотвратить столкновение после возникновения опасности для движения, в момент пересечения траекторий движения транспортных средств и их сближения, не представляется возможным, так как по представленным на исследование материалам экспертным путём не представляется возможным установить период времени, в который водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***> обнаружил опасность для движения и установить расстояние, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***> от автомобиля марки «Daewoo Nexia», гос. per. знак <***> в данный момент времени. В данном случае действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***>, приведшие к созданию опасности для движения и возникновению ДТП, а именно несоответствия требованиям п.п. 1.З., п.п. 1.5.ч1., п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п. 10.1. и п.п. 10.2. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобиля автомобилем марки «ВАЗ 211440», гос. per. знак <***> с автомобилем марки «Daewoo Nexia», гос. per. знак <***> (л.д.103-146).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, т.к.

порочности заключения судом не установлено. Выводы эксперта научно обоснованы и не содержат противоречий. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию. При этом экспертом исследовались материалы по ДТП, в том числе, и схема ДТП, подписанная водителями ФИО6 и ФИО2 (л.д.77). Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ФИО2 доказательств иному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке определил развитие той последовательности событий, которая привела к ДТП (превысил скорость движения, продолжил движение в момент возникновения опасности и, не применив торможения, совершила столкновение с находящимся на его пути автомобилем, который стоял на перекрестке).

Суд полагает, что отсутствие у ответчика права на управление автомобилем, подтверждающего знание Правил дорожного движения Российской Федерации также способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия и увеличению вреда, причиненного как себе, так и другому участнику дорожного движения.

Учитывая, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП и наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована, поэтому ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.11).

Для расчета стоимости причиненных автомобилю истца убытков, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. <***> без учета износа составляет 300000,00 руб. (л.д.24-62). Ответчик данную сумму ущерба не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 300000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П.

За проведение осмотра и экспертизы истцом оплачено 7 000,00 руб.(л.д.64-65). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

То обстоятельство, что транспортное средство продано истцом, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6270 руб.

Экспертным учреждением ООО Группа Компаний «Эксперт» представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35000 руб. (л.д.104).

Как следует из определения суда о назначении автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

На основании положений ст.ст. 88, 95, 98 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 руб. с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., возврат госпошлины 6270 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>