Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2023-000406-28

дело № 9-64/2023

№ 33-13229/2023

учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Русско-Ошнякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования возвратить; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Русско-Ошнякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года вышеприведенное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных документов невозможно установить, что заявитель ФИО1 имеет полномочия на подписание указанного заявления и предъявление его в суд, так как документы, подтверждающие родственные отношения заявителя с наследодателем к исковому заявлению не приложены.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения судьи от 20 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ФИО1 подписано и подано представителем ФИО2

В подтверждение полномочий ФИО2 на подписание искового заявления от имени ФИО1 и предъявление его в суд, к исковому заявлению приложена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с требованиями закона.

Ссылка судьи на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие родственные отношения истца с наследодателем, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возращения искового заявления с применением пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указывая на необходимость приложить к иску вышеуказанные документы, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию обращения с исковым заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, судьей при вынесении определения не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Русско-Ошнякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на имущество в порядке наследования отменить.

Материал возвратить в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья Телешова С.А.