Дело № 2-137/2025

УИД 64RS0019-01-2024-000902-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация АРГО» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 13.05.2024 ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере 293 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата самозанятому согласно договора №. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие – либо работы по поручению истца ответчи не выполняла. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 293 000 руб., проценты за пользование чужими денежными срелствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 27.08.2024 в размере 13 801,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал, оспаривал факт наличия между сторонами договорных отношений.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений указали, что ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от № оказывала ООО «Корпорация «Арго» риэлторские услуги, за что получила спорное вознаграждение. Заявленные к взысканию денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются. Просили в иске отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2024 истец перевел на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 293 000 руб., в назначении платежа указано – оплата самозанятому согласно договора №№.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик указала на перечисление ей спорных денежных средств в счет оплаты услуг по договору №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО1 оказывает услуги риелтора.

01.04.2024 между ООО «Корпорация «Арго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц, желающих заключить с заказчиком договоры аренды нежилых помещений по адресу: <...>; регистрация подобранных исполнителем клиентов производится путем подписания листа просмотра, либо по электронной почте; на дату подписания договора подобранными и зарегистрированными клиентами являются АО «Авангард – Авто», Пак И.Д.; п.п.3.2,3.3 договора установлено, что в случае заключения с клиентами договора аренды, вознаграждение составляет 293 000 руб. и подлежит оплате в течение 30ти дней с даты подписания договоров с клиентами.

26.03.2024, 29.03.2024 Пак И.Д., представителем АО «Авангард – Авто» и ФИО1 подписаны листы просмотра объекта недвижимости – помещений по адресу: .................

26.03.2024 между ООО «Корпорация «Арго» и ФИО5 заключен договор №№ аренды нежилого помещения по адресу: .................

05.04.2024 между ООО «Корпорация «Арго» и АО «Авангард – Авто» заключен договор №№ аренды нежилых помещений № по адресу: .................

После перечисления истцом денежных средств в сумме 293 000 руб. ФИО1 предоставила соответствующие сведения о доходах в налоговый орган, что подтверждается справкой №№ о состоянии расчетов (доходах) от 11.12.2024. Данные обстоятельства, не опровергнутые истцом надлежащими доказательствами, указывают на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение. На неоказание или ненадлежащее оказание услуг ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № истец не ссылался.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Корпорация АРГО» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

С моиивированным решением стороны могут ознакомиться 23 января 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова