Судья Николенко Л.А. дело № 22-3392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Кудашкиной М.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

адвоката Гольцевой Н.В., представившей удостоверение № 2431, выданное 02 марта 2011 года, и ордер № С 330828 от 11 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Пятигорска Ставропольского края Вдовиченко В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

на основании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.291 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пятигорска Вдовиченко В.В. считает постановление незаконным. Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 о явке с повинной не заявлял, добровольно не сообщал о совершенном преступлении, что противоречит примечанию к ст.291 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСоП ДД.ММ.ГГГГ за № №. Указанное обстоятельство подтверждает факт выявления преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, что в совокупности с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гольцева Н.В., действующая в интересах ФИО1, считает представление необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции правильно применил норму примечания к ст.291 УК РФ и освободил ФИО1 от уголовной ответственности на основании его активного способствования расследованию и раскрытию преступления, факт которого объективно подтверждается как обвинительным заключением, так и материалами уголовного дела, и полностью соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно материалам уголовного дела ФИО11 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, указал в постановлении, что он активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний о совершенном преступлении, изобличил ФИО12 в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о деятельном раскаянии в совершении преступления, вследствие чего перестал быть общественно-опасным.

На основании ч.ч.1, 2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении может быть осуществлено судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.291 УК РФ, отнесено законом (ч.4 ст.15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, то есть возможность прекращения уголовного дела по обвинению лица в совершении данного преступления, должна быть специально оговорена в Особенной части УК РФ.

Из примечания к ст.291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, либо наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица.

О совершенном преступлении органу предварительного следствия стало известно из рапорта старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе по материалам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12, которое явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, после факта дачи взятки не обращался, факт вымогательства взятки со стороны должностного лица материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

В данном случае принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, при отсутствии условий, установленных примечанием к ст.291 УК РФ, свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края, в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: