Судья Карасов А.К. Дело № 33-1384/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Сыч О.А., при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика администрации Адыге-Хабльского муниципального района на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2 -91/2020 по исковому заявлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних детей к администрации Адыге-Хабльского муниципального района и МКДОУ «Светлячок» о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий и выполнении работ по устранению нарушений пожарной безопасности в здании муниципального образовательного учреждения.

УСТАНОВИЛ:

решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних детей к администрации Адыге-Хабльского муниципального района и МКДОУ «Светлячок» о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий и выполнении работ по устранению нарушений пожарной безопасности в здании муниципального образовательного учреждения удовлетворены.

Суд

постановил:

обязать администрацию Адыге-Хабльского муниципального района в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу предусмотреть в бюджете Адыге-Хабльского района средства на финансирование мероприятий в МКДОУ «Светлячок», расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский муниципальный район, а. Адыге-Хабль, ул. Советская, 21 по заключению договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, обеспечению исправного состояния автоматической пожарной сигнализации, обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений, установки ограждений на кровле и ограждений на крышах с составлением соответствующих протоколов испытаний; обязать МКДОУ «Светлячок» в течение одного месяца с момента выделения финансирования на указанные цели произвести мероприятия по заключению договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, обеспечению исправного состояния автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, обеспечению исправного состояния автоматической пожарной сигнализации, обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещения, установке ограждений на кровле и ограждений на крышах с составлением соответствующих протоколов испытаний.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2022 года МБДОУ «Светлячок» предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного производства № 20986/22/09015 – ИП до 21 июня 2023 года.

МБДОУ «Светлячок» переименован в МБДОУ «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль».

Заведующая МБДОУ «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» 12 июля 2023 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления заведующей МБДОУ «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» об отсрочке исполнения судебного решения от 11 февраля 2020 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации Адыге-Хабльского муниципального района обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что на сегодняшний день МБДОУ «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием финансирования со стороны администрации Адыге-Хабльского муниципального района. При этом, сообщил, что требования, касающиеся автоматической пожарной сигнализации, исполнены за счет бюджета Адыге-Хабльского муниципального района в 2022 году. Не исполненными остаются требования по установке ограждения на кровле по периметру здания. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть доводы заведующей МБДОУ «Детский сад «Светлячок а. Адыге-Хабль», изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения от 11 февраля 2020 года, причины невозможности исполнения и удовлетворить требования.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод об отсутствии финансирования для устранения нарушений указанных в решении, является несостоятельным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, заявление заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» об отсрочке исполнения решения суда ранее было удовлетворено судом, о чем выносились соответствующее определение от 21 июня 2022 года, и предоставлялась отсрочка до 21 июня 2023 года.

Однако за период, предоставленной отсрочки исполнения решения суда от 21 июня 2022 года администрацией Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики не предприняты меры к его полному исполнению.

Заявляя о том, что требования, касающиеся автоматической пожарной сигнализации исполнены, в материалы дела представлен ответ администрации Адыге-Хабльского муниципального района - председателю Правительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 № 1-702 от 20 июня 2023 года. В котором кроме прочего указано, что не исполненными остаются требования по установке ограждения на кровле по периметру здания.

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» к Главе администрации муниципального района (л.д. 4) и начальнику отдела образования Адыге-Хабльского муниципального района (л.д. 5) следует, что было обращение о выделении финансирования на противопожарные мероприятия, испытание пожарной лестницы, установку пожарных извещателей в здании складских помещений, обработку деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитным составом и установку ограждения на кровле.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда неправильным.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» в качестве основания, влекущего необходимость отсрочки, указала, что необходимо учитывать соблюдение публичных и частных интересов и дефицит бюджета со стороны администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, отсутствие бюджетных ассигнований для исполнения предъявленного исполнительного листа в 2020 году.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отсрочке исполнения решения суда заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» приводятся одни и те же обстоятельства о недостаточном финансировании, в обоснование представлены обращения в администрацию Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Вместе с тем, заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» при обращении с заявлением не представлено каких-либо доказательств о невозможности исполнения решения суда в полном объеме, помимо указания на то, что для выполнения работ требуется необходимое финансирование и определенное время, при этом суду не представлены примерные расчеты по срокам, предусмотренным Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для определения подрядчика (исполнителя) на выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений, установки ограждений на кровле и ограждений на крышах с составлением соответствующих протоколов испытаний.

К заявлению не приложено ни одного доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования об отсрочке. Отсутствуют какие – либо документы, содержащие сведения по исполнению решения суда, а также примерные сроки выполнения работ и т.д., содержащие в себе сроки выделения денежных средств и этапы их освоения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что само по себе недостаточное финансирование затратных статей не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению заявителем решения суда, поскольку существовало и на момент возникновения обязанности, при этом заявителем не представлены доказательства наличия возможности исполнить решение суда в заявленные им сроки (один год), учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже три года.

Кроме этого, доводы об отсутствии в бюджете необходимых денежных средств, уже также ранее приводилось в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, и были учтены судом при предоставлении таковой в определении от 21 июня 2022 года. Отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих таковому исполнению, а должником не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока будут выделены необходимые для исполнения решения суда денежные средства.

В целом приведенные заявителем обстоятельства не являются крайне затруднительными для исполнения решения суда, то есть не могут быть безусловным основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку с момента вынесения решения судом, достаточных действий по устранению выявленных нарушений антитеррористической защищенности учебных заведений должником не производилось, доказательств, свидетельствующих о наличии возможности исполнения решения суда в полном объеме в период, указанный в заявлении, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую социальную значимость рассматриваемого судом спора, предмет исполнения которого относится к факторам безопасности учащихся общеобразовательного учреждения, длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушит права неопределенного круга лиц, в том числе детей, обучающихся в школе, отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Приведенные в заявлении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» а. Адыге-Хабль» доводы не могут расцениваться как реальные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Адыге-Хабльского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/