Дело № 2-1992/23 61RS0002-01-2023-002564-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на- Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове А.В.,

с участием прокурора Корнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к МКУП «Ростгорсвет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУП «Ростгорсвет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 9 января 2020 года истец в соответствии с трудовым договором от 9 января 2020 года № 01/2020 работал в Муниципальном казенном предприятии «Ростгорсвет», последовательно занимая должности с 09 января 2020 года - «старшего мастера Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения», с 18 апреля 2022 года «начальника Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения» с окладом по должности 42 110, 43 руб. 05 июня 2023 года на основании приказа № 145-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подписанного директором МКП «Ростгорсвет» ФИО2, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для привлечения истца к ответственности явилось якобы неоднократное неисполнение последним своих должностных обязанностей за короткий промежуток времени, а именно 3 проступка в период с 11 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года (приказ от 11 апреля 2023 года № 87-К «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 11 апреля 2023 года № 88-К «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 25 мая 2023 года № 134-К «О применении дисциплинарного взыскания». 05 июня 2023 года директором МКП «Ростгорсвет» ФИО12 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №55-ЛС. Указанным документом прекращено действие трудового договора от 09 января 2020 года № 01/2020 с истцом, состоявшим в должности «начальника Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения». В качестве основания прекращения трудового договора с истцом ответчиком заявлен п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве документов оснований в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) приведены 3 указанных приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период равный 31одному рабочему дню. Применение к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов: от 11.04.2023 г. № 87-К «О применении дисциплинарного взыскания»; - от 11.04.2023 г. № 88-К «О применении дисциплинарного взыскания»; - от 25.05.2023 г. № 134-К «О применении дисциплинарного взыскания», который был издан без уведомления его о том какое нарушение было допущено и его объяснений по этому поводу, в дальнейшем ему этот приказ не был предоставлен на ознакомление. Считает, указанные выше приказы, незаконными в виду намеренных действий работодателя, нацеленных на его увольнение, поскольку до момента смены предыдущего руководителя по должности Главного инженера МКП «Ростгорсвет» на ФИО7, взысканий, за все годы работы в МКП «Ростгорсвет», у него не было. По этой же причине он считает незаконным приказ от 05.06.2023 г. №

55-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца, состоявшего в должности начальника Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения, за надуманное и необоснованное неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых, обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В этой связи полагает, что законного основания для увольнения истца и расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя – МКП «Росгорсвет» не имелось, поскольку установленный порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюден работодателем не был. В результате мер прокурорского реагирования и вынесения прокуратурой района протестов на противоречащие закону приказы МКП «Ростгорсвет» от 11.04.2023 г. № 87-К, от 11.04.2023 г. № 88-К, последние были отменены, что следует из письма, полученного истцом из прокуратуры Железнодорожного района города Ростова-на-Дону за №928-23 от 21.06.2023. Вместе с тем работодателем на прежней должности он до настоящего времени не восстановлен. Трудовой договор с ним МКП «Ростгорсвет» не заключило. Основания увольнения считает надуманными. Неоднократное незаконное привлечение истца, являющегося добросовестным и ответственным работником, к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени под надуманным предлогом говорит о явном целенаправленном намерении руководства МКП «Ростгорсвет» за короткий срок создать искусственные основания для быстрого увольнения истца. В качестве доказательств нарушения работодателем его трудовых прав учитывает, что с 09 января 2020 года на основании трудового договора № 01/2020 он работает в Муниципальном казённом предприятии (МКП) «Ростгорсвет». 25 февраля 2015 года Правительством Ростовской области ему присвоено высокое звание «Ветеран труда». Является пенсионером по старости с 2015 года, он продолжил работать в силу своих знаний и приобретенных практических навыков. В МКП «Ростгорсвет» с 09.01.2020 года он последовательно занимал должности «старшего мастера Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения», с 18.04.2022 года во время не законного увольнения должность «начальника Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения» сокращена. В ходе текущего выполнения в МКП «Ростгорсвет» своих служебных обязанностей и подчиненными ему работниками в территориальной зоне выполнялись в полном объеме аварийные и плановые работы по поддержанию уличного освещения в нормальном эксплуатационном состоянии. Своими незаконными действиями главный инженер ФИО7 умышленно и самоуправно поставил его в положение, при котором он фактически не мог передать материальные ценности иному должностному лицу, поскольку в тот момент не владел и не пользовался вверенным ему складом, ФИО7 самовольно изъяты ключи и опечатаны входные двери. Из-за этого он не имел возможности на законных основаниях пребывать в ежегодном отпуске, поскольку из-за незаконных действий ФИО7 он физически не мог сдать либо передать материальные ценности.

Истец с учетом уточнения иска просил суд признать незаконными и отменить приказы МКП «Ростгорсвет» от 11.04.2023 г. № 87-К, от 11.04.2023 г. № 88-К, от 25.05.2023 г. № 134-К, на основании последних приказ от 05.06.2023 г. № 145-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 05.06.2023 г: № 55-ЛС;

Признать его увольнение по инициативе работодателя незаконным;

Восстановить его на работе в Муниципальном казенном предприятии «Ростгорсвет» в должности начальника района Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.06.2023 г. по дату фактического восстановления в должности.

Истец и его представитель по ордеру ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 09.01.2020 года ФИО1 принят на работу в МКП «Ростгорсвет» на должность старшего мастера Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения по трудовому договору № 01/2020. Л.д.50, 55 Т.1

С 18.04.2022 г. переведен на должность начальника Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения. Л.д.56 Т.1

В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции в его должностные обязанности входил управление деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи. С должностной инструкцией ознакомлен 25.11.2022 г.Л.д.75, 82 Т.1

05.06.2023 г. приказом №145-К уволен с должности начальника Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Л.д. 21, 22 Т.1

Основанием для увольнения послужили приказы от 11.04.2023 г. №87-К о применении дисциплинарного взыскания; от 11.04.2023 г. №88-К о применении дисциплинарного взыскания; от 25.05.2023 г. № 134-К о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом №87-К от 11.04.2023 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений при выполнении распоряжения МКП «Росгорсвет» от 10.03.2023 г. №1 «Об осмотре сетей наружного освещения». С приказом истец ознакомлен 12.04.2023 г. Л.д. 57 Т.1

05.04.2023 г. ФИО1 получено уведомление о необходимости дать объяснение. Л.д. 58 Т.1

06.04.2023 г. истцом даны объяснения на имя главного инженера МКП «Росгорсвет» ФИО7 л.д.60 Т.1

Приказом №88-К от 11.04.2023 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в срыве отчета за март 2023 г. С приказом истец ознакомлен 12.04.2023 г. л.д. 64 Т.1

05.04.2023 г. ФИО1 получено уведомление о необходимости дать объяснение. Л.д. 65 Т.1

06.04.2023 г. истцом даны объяснения на имя и.о. директора МКП «Росгорсвет» ФИО11 л.д. 69 Т.1

13.06.2023 г. приказом №160-К на основании протеста прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №07-18-2023 от 08.06.2023 г. приказ от 11.04.2023 г. №88-К о применении дисциплинарного взыскания отменен. Л.д. 70 Т.1

13.06.2023 г. приказом №159-К на основании протеста прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №07-18-2023 от 08.06.2023 г. приказ от 11.04.2023 г. №87-К о применении дисциплинарного взыскания отменен. Л.д. 71 Т.1

25.05.2023 г. приказом №134-К в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По результатам проведенной инвентаризации и выездной проверки фактического выполнения работ по замене опор в 2023 г., факт выполненных работ по установке двух железобетонных опор СВ 95-5с по адресным ориентирам: <адрес> и <адрес> В не установлен. На складе опоры также отсутствуют. Л.д.89 Т.1

20.04.2023 г. составлено уведомление на имя ФИО1 о необходимости дачи объяснения по факту недостачи двух опор, выявленной выездной комиссией от 17.04.2023 г. л.д. 92 Т.1

28.04.2023 г. составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением и дачи объяснений. Л.д. 91 Т.1

25.05.2023 г. составлен акт об отказе работника ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, подписанный специалистами отдела кадров ФИО10, начальником ОПО ФИО9, специалистом по кадрам ФИО13 л.д. 90 Т.1

31.05.2023 г. составлено уведомление на имя ФИО1 о необходимости дачи объяснения по итогам проведенной инвентаризации и актов инвентаризационной описи №21 от 31.05.2023 г. и №22 от 31.05.2023 г.

01.06.2023 г. уведомление о необходимости предоставления объяснения вручено истцу. Л.д.96 Т.1

02.06.2023 г. ФИО1 даны объяснения на имя директора МКП «Росгорсвет» ФИО12 л.д. 97 Т.1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО13 суду пояснили, что они являются работниками отдела кадров МКП «Росгорсвет», по приказу от 25.05.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания уведомление ФИО1 о даче объяснений по почте не направлялось, был осуществлен звонок на его номер телефона и сообщено устно, затем составлен акт об отказе в предоставлении объяснения Л.д.190, 199-200 Т.1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО7, ФИО15 суду пояснили, что они входили в состав комиссии по проведению выездной инвентаризации материальных ценностей на складе западного участка МКП «Росгорсвет», в результате проверки выявлено недостача двух электро-опор, отсутствие которых ФИО1 объяснить не смог. Л.д. 246-249 Т.2

19.04.2023 г. директором МКП «Росгорсвет» издан приказ о сокращении численности штата. Л.д. 176 Т.1

19.04.2023 г. составлено уведомление ФИО1 о сокращении должности начальника Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения и акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением. Л.д. 173, 174 Т.1

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу абз.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

По делу установлено, что ФИО1 уволен с должности начальника западного района по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Росгорсвет» за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей приказом №145-К от 05.06.2023 г.

В основу приказа за неоднократность неисполнения должностных обязанность вошли приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора: №87-К от 11.04.2023 г., №88-К от 11.04.2023 г., №134-К от 25.05.203 г.

Учитывая, что приказы №87-К от 11.04.2023 г., №88-К от 11.04.2023 г. на основании протеста прокурора отменены, отсутствует необходимая совокупность неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

По процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №134-К от 25.05.203 г. собранными по делу доказательствами установлено, что процедура не соблюдена. У работника не отобрано объяснение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, сотрудники отдела кадров суду пояснили, что уведомление о необходимости представить объяснение по почте ФИО1 не направлялось, ему было сообщено устно, что нельзя признать в качестве надлежащего уведомления об истребовании объяснения.

Истец представил объяснение от 02.06.2023 г. по факту выявленной инвентаризационной комиссией недостачи после вынесения приказа от 25.05.2023 г. Его объяснения от 06.04.2023 г. относились к приказам от 11.04.2023 г. о применении к нему выговора, иных объяснений истец не давал.

При таком положении суд приходит к выводу о признании незаконными приказы №134-0К от 25.05.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №145-К от 05.06.2023 г., №55-ЛС от 05.06.2023 г. об увольнении истца.

Поскольку приказы №887-К и №88-К от 11.04.2023 г. отменены работодателем, оснований для признания их незаконными, у суда не имеется.

В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно представленному расчету размер среднедневного заработка ФИО1 в МКП «Ростгорсвет» составляет 2 696,48 руб.

Период вынужденного прогула с 05.06.2023 г. по 18.10.2023 г. по производственному календарю – 97 дней.

2 696,48 руб. *97 дней = 261 558,56 руб. – 13% (подходный налог) = 227 555,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5072,80 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об увольнении №55-ЛС от 05.06.2023 г., №145-К от 05.06.2023 г., о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №134-К от 25.05.2023 г. в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника района Западного района по эксплуатации сетей наружного освещения Муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет».

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с 05.06.2023 г. по 18.10.2023 г. в размере 227 555,94 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5072,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 года.