копия

36RS0001-01-2022-003200-21

Дело № 2-2747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь при этом на то, что между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастер-Строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № ..... согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № ..... было приобретено транспортное средство Voikswagen jetta № ...... Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № № ..... платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1. договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № № .....

Во исполнение п. 2.2. договора лизинга истец передать третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3. общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за своей счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акут приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по договору договор лизинга № № ..... был расторгнут, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено решение по делу № А40-28571/2018 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство по изъятию имущества окончено без исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность лизингополучателя прекращена.

Истец полагает, что предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика.

Как указывает истец, АО «ВЭБ-Лизинг» с ФИО1 в договорных отношениях не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

До настоящего временит АО «ВЭБ-Лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли, при этом истец, как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

АО «ВЭБ-Лизинг» просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство Voikswagen jetta № ..... и передать его истцу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-Лизинг», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Строй», извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлена копия договора лизинга № № ..... от 16.12.2016, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастер-Строй» (лизингополучатель), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей, копия договора купли-продажи № ..... транспортного средство Voikswagen jetta № ..... заключенного 16.12.2016 между ООО «Гаус» и АО «ВЭБ-Лизинг» во исполнение договора лизинга, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи № ..... и паспорт транспортного средства (л. <...>, 16-17, 18).

В материалах дела имеется копия уведомления, направленного истцом в адрес ООО «Мастер-Строй» о расторжении договора лизинга № Р 16-23412-ДЛ от 16.12.2016 (л. д. 19).

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28571/2018 удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» об истребовании у ООО «Мастер-Строй» транспортного средства Voikswagen jetta № ..... (л. д. 34-35).

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 31.10.2019 исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнить (л. д. 57).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 вышеназванного постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт принадлежности истцу спорного транспортного средства Voikswagen jetta, № ..... подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 04.12.2022, а также карточке учета транспортного средства, спорное транспортное средство Voikswagen jetta, № ..... с 30.12.2016 зарегистрировано за ООО «МАСТЕР СТРОЙ» (л. <...>).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25.10.2022, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП, выходом на место по адресу регистрации ответчика: <адрес>, установлено, что на придомовой территории вышеуказанного дома транспортное средство Voikswagen jetta, № ..... отсутствует (л. д. 77).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, а также того, что ФИО1. удерживает спорный автомобиль, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Горбова Е.А.

Решение суда принято в окончательной форме принято 27.12.2022.