Дело №2-2682/25г.

50RS0033-01-2025-003194-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 500.000 руб., ссылаясь на то, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов находилось исполнительное производство №ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "ПКО Цербер" в сумме 16571,28 рублей. Кроме того, на исполнении судебного пристава исполнителя находились еще несколько исполнительных листов по взысканию задолженности по кредитным обязательствам в пользу ООО МКК «Деньги», ПАО «Совкомбанк», ООО «Юпитер», ООО МКК «Скорость финанс - деньги сразу» и другим финансовым организациям. В связи с имеющимся исполнительным производством постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был ограничен его выезд из Российской Федерации, в связи с чем истец не смог выехать на лечение в Грузию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что по состоянию его здоровья лечение на территории России ему не показано, т.к. источники Минеральных Вод являются искусственными и лечение малоэффективно, но по социальным путевкам он вынужден лечиться в санаториях Российской Федерации, однако результата от лечения не имеется. Поэтому ему по жизненно важным показателям было необходимо выехать на лечение в Грузию.

Поскольку из-за невозможности пересечения границы в связи с ограничением его выезда, он перенес моральные страдания, у него повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья, то размер ущерба от действий должностных лиц службы судебных приставов оценивает в сумме 500.000 руб., т.к. данными действиями должностных лиц были нарушены его права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ограничения на его выезд из Российской Федерации были отменены в связи с решением вопроса по процедуре внесудебного банкротства и в настоящее время он является банкротом, то требований об отмене постановления об ограничении его выезду из РФ не заявляет, но исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддерживает, считая указанную сумму разумной и обоснованной.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов России в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Представитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал полностью.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (в редакции от 19.11.2024г.), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Указанные нормы права, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "ПКО Цербер" в сумме 16571,28 рублей (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). Указанное постановление вручено истцу и прочитано им 02.08.2024г. - л.д. 24.

Согласно п. 2.1 ст. 14 постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Граждане автоматически получают информацию о возбуждении исполнительного производства через единый портал госуслуг.

Также, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк иных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Сведения являются общедоступными.

от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в прекращении ИП, в виду отсутствия оснований для прекращения. Постановление направлено ФИО1 В рамках исполнительного производства должник неоднократно вызывался на прием, однако на прием не являлся без уважительных причин, неуплаты задолженности не объяснял.

07.10.2024г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Постановление направлено через портал ЕПГУ. Доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:05. Впоследствии истец обратился в суд (дело 2а-1706/2025) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы РФ, однако потом отказался от иска.

в Орехово-Зуевский РОСП поступили документы о завершении процедуры внесудебного банкротства должника, исполнительное производство было окончено п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места убывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев установленных законом (п.37 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1099, 1101 и 150 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку помимо факта незаконного действия должностных лиц службы судебных приставов, должно быть установлено нарушение неимущественных прав истца. Обязанность доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на истца. Таких доказательств суду не представлено.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с ограничением его выезда за пределы Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя он не смог реализовать свое право на лечение в Грузии суд считает несостоятельными, поскольку НИКАКИХ доказательств данного факта суду не представлено, никаких медицинских заключений, справок, направлений о необходимости лечения за пределами России истец суду не представил, справки о его состоянии здоровья не имеют причинно следственной связи о необходимости бальнеолечения, приёма минеральной воды именно в Грузии, а также доказательств того, что он доехал до границы России и Грузии и был вынужден вернуться обратно (т.к. по его утверждению, именно на границе был ограничен его выезд за пределы страны), не имеется, все доводы истца являются вымышленными и не соответствующими действительности.

Кроме того, постановление об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в иске истец указывает события лета ДД.ММ.ГГГГ года, что является вымыслом истца и его фантазиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 заведомо знал о имеющей у него задолженности, попыток к погашению задолженности не предпринимал, поэтому судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства реализовывал свои полномочия, предоставленные ему действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с учетом принципов исполнительного производства, установленных ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на исполнении судебного пристава исполнителя находились еще несколько исполнительных листов по взысканию задолженности по кредитным обязательствам в ООО МКК «Деньги», ПАО «Совкомбанк», ООО «Юпитер», ООО МКК «Скорость финанс-деньги сразу» и других финансовых организациях (сумма задолженности 13.728 руб., 14.017 руб., 81.000 руб., 29.500 руб., 24.800 руб., 21.261 руб., 18.800 руб. и др.) – л.д. 18-23. В связи с имеющимся исполнительным производством постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был ограничен ФИО1 выезд из Российской Федерации – л.д. 34.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, установив, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц органов принудительного исполнения не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место неправомерное действие по исполнению требований исполнительного документа в целом, повлекшее невозможность его выезда за пределы страны, т.к. не имеется причинно-следственной связи между действием должностных лиц и наступившими последствиями в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы страны.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено в связи с решением вопроса по процедуре его внесудебного банкротства.

При таком положении материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО1 морального вреда в сумме 500.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500.000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ