РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении целостности несущей стены многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры № 12 в двухэтажном доме с мансардой по адресу: адрес. Здание 1996 года постройки, является крупноблочным. Этажом ниже расположена квартира ответчиков № 13. Истцу стало известно, что в 2000 году, квартира № 13 и смежное с ней помещение 3 в соседнем подъезде №4 переустроены и объединены путем пробивания проема в стене дома. Указывая, что такое переустройство запрещено, произведено без согласия её как собственника, нарушает права истца, не связанные с лишением владения, создает угрозу жизни и здоровью, истец просила суд возложить на ответчиков обязанность привести квартиру № 13 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 03 октября 1996 года с восстановлением целостности стены между помещением № 4 и № 8 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

фио совместно с представителем в судебное заседание явился, требования по изложенным доводам не признал. Указывал, что истец с 1996 года по 2010 год трижды избиралась членом правления ТСЖ, а с 2010 года по 2012 гг была избрана Председателем правления, её супруг фио был принят главным инженером ТСЖ. Поэтому истцу было известно о перепланировке всех квартир дома. Реконструкция не производилась фио. Просил в иске отказать, указывал на пропуск срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 12 в двухэтажном доме с мансардой по адресу: адрес. Здание 1996 года постройки, является крупноблочным. Этажом ниже расположена квартира ответчиков № 13. Истцу стало известно, что в 2000 году, квартира № 13 и смежное с ней помещение 3 в соседнем подъезде №4 переустроены и объединены путем пробивания проема в стене дома.

Указывая, что такое переустройство запрещено, произведено без согласия её как собственника, нарушает права истца, не связанные с лишением владения, создает угрозу жизни и здоровью, истец просила суд возложить на ответчиков обязанность привести квартиру № 13 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 03 октября 1996 года с восстановлением целостности стены между помещением № 4 и № 8 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

В материалы дела суду представлены: выписки ЕГРП; копии поэтажного плана; ответы Государственной жилищной инспекции адрес, согласно которым, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки квартиры № 13 установлено 15 декабря 2021 года, что планировка квартиры соответствует технической документации (поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ», дата технического обследования 13 июня 2000 года), незаконного переустройства и перепланировки квартиры не выявлено; Акт проверки; Протокол заседания межведомственной комиссии адрес от 01 марта 2000 года, которым утверждено решение о переводе в жилой фонд помещения площадью 7,4 кв.м. с возможностью его присоединения к квартире 13 в доме 22Б по адрес по заявлению ФИО3; распоряжение Заместителя Префекта № 105-СН от 05 апреля 2000 года; справка МосгорБТИ, согласно которой, на дату последнего обследования 13 июня 2000 года общая площадь квартиры 13 по адресу: адрес, дом 22Б составляет 100,6 кв.м., жилая 52,7 кв.м., по данным технического учета на 03октября 1996 года, общая площадь помещений данного объекта составляла 93,2 кв.м., жилая 63,4 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено) Распоряжение Префекта № 105-СН от 05 апреля 2000 года; поэтажный план, экспликация; Заключение адрес; Договор купли-продажи нежилого помещения от 13 марта 1998 года; Договор дарения квартиры № 13 от 23 января 2010 года; Свидетельства о государственной регистрации права; Протокол общего собрания членов ТСЖ «Отрадное-22» от 14 января 2000 года, согласно которому, ФИО3 разрешен перевод нежилого помещения 7,4 кв.м., являющегося частной собственностью ФИО3 в жилое с присоединением его к площади квартиры № 13; Акт проверки в отношении граждан фио от 15 декабря 2021 года Мосжилинспекции; выписки из домовой книги, финансовый лицевой счет; техническое заключение

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывала, что ответчиками без разрешительной документации произведена реконструкция квартиры, не представлено разрешение на строительство (реконструкцию), разрешения органов архитектуры и градостроительных или органов местного самоуправления на устройство проема в несущей стене дома. Полагала, что Разрешение № 105-СН не касается перепланировки и реконструкции квартиры 13 и принято по иному вопросу. Протокол подписан лицом, не имевшим полномочий. Произведенная реконструкция создает опасность для жизни и здоровья собственников.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом назначена, а ООО «Учреждение Судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, переустройство в квартире № 13 по адресу: адрес, в виде объединения путем устройства (пробития) проема в стене дома в смежное с ней помещение 3 в соседнем подъезде № 4 произошло в период с 11 июля 1997 года по 13 июня 2000 года. Нарушения нормативно-технических требований – градостроительных, объемно-планировочных, санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных не выявлены. Нарушения не выявлены. Переустройство пристройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение указанного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не согласившись с выводами экспертов, истец указывала на допущенные экспертами нарушения при составлении заключения. Полагала заключение не полным, не обоснованным.

По ходатайству судом в судебном заседании допрошен эксперт фио, который заключение полностью поддержал, пояснил, что в данном случае имело место именно переустройство, выполнен проем. В ходе обследования нарушений не выявлено, угрозы жизни и здоровью нет.

Вопреки доводам стороны истца суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Изучив заключение, суд считает его полным, ясным, мотивированным и научно обоснованным. Пояснениям эксперта суд полностью доверяет.

Сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Заключение суд кладет в основу решения.

Доказательства, представленные сторонами, суд счел достаточными для рассмотрения дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Переустройство соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, доказательств тому, что переустройство (проем в стене) представляет угрозу жизни и здоровью граждан, каким-либо образом нарушают права истца, суду не представлено.

Иные доводы приведенные истцом не влекут вывода об удовлетворении требований при установленных обстоятельствах.

Оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена на участке, не находящемся в собственности истца, применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с доводом ответчика, суд отмечает, что данный механизм направлен на защиту от обоснованно заявленного иска, тогда как данные требования судом признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении целостности несущей стены многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года