Дело №2-3660/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-003320-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 453,04 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, виновником ДТП является водитель Шевроле Авео, который скрылся с места ДТП. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт74», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 132 453,04 руб. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что водитель Шевроле Авео уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.16 час. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП.

В этот же день старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП а связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Гражданская ответственность водителя Шевроле Авео на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю истца ВАЗ 2114 причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт74» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, составляет 132 453,04 руб. (л.д.19).

Судом ответчику в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, однако от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась, сумму ущерба не оспаривала.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Принимая во внимание наличие вины в произошедшем ДТП неустановленного водителя, который управлял автомобилем Шевроле Авео, собственником которого является ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы 132 453,04 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по урегулированию вопросов, связанных со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб., указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.56-57).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб. с учетом удовлетворения требований истца в части основного требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 12 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, экспертиза ООО ЦО «Эксперт74» принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителя ФИО6 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок 2 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб., несение которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с учетом удовлетворения иска в части основного требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб. (л.д.8), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в истребуемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 453,04 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>